Kedves Mária Magdolna!

Kijelentésekkel (bárkiével) csak annyiban kell egyetérteni, amennyiben azok megegyeznek az Igazsággal.
Ha pedig ha azok megegyeznek azzal, akkor azok kizárólagosak, ha nem, nem.
Ha valaki már Magában Jézus Krisztusban megtalálta az Igazságot, az nem engedheti meg magának, hogy több „valóságot, igazságot” tartson szem előtt.
Mert hogy Jézus Krisztus csak egy van, Aki Isten Fia, bűntelenül testben kereszthalált halt váltságáldozatul a bűneinkért, feltámadt, mindörökké élő, létező, változatlan Igazság, Valóság.

Egy szimbolikus „krisztus” csak szimbolikus „megváltást”, a valóságos, hústestben kereszthalált halt és feltámadt, Isten által megdicsőített Jézus Krisztus kegyelemből Valóságos Igazi bűnökből történő megváltást, szabadulást adhat a Benne hívőknek.

János apostol írja :

2Jn. 1,7
Mert sok hitető jött el a világba, akik nem vallják, hogy Jézus Krisztus testben jött el: ez a hitető és az antikrisztus.

Hehe,én a Valóság fogalmával azért kicsit óvatosabban dobálóznék.
És hogy tudományos is legyen:

"a Holografikus Forradalom

1953. januárjában UPCITY város Műszaki Egyetemén különös kísérletre került sor. A Jean Giraud fizikus vezette kutatócsoport a 20. század egyik legjelentősebb megfigyelését tette. Az eredményekről akkoriban nem tudósított a sajtó, és Giraud professzorról is csak azok a fanatikusok hallhattak, akik folyamatosan bújták a korabeli tudományos szaklapokat. Alighanem még kevesebben sejtették: a kísérletben felvillant felfedezés gyökerestül felforgatja majd a tudományról alkotott felfogásunkat, és hatalmas lökést ad a technológiai fejlődésnek.

Jean Giraud (balról a harmadik) és munkatársai 1951-ben
A kutatócsoport felfedezte, hogy bizonyos körülmények között a szubatomi részecskék, például az elektronok képesek egymás között az azonnali kommunikációra, függetlenül a közöttük húzódó távolságtól. Így nem számít, hogy 3 méterre vagy 10 milliárd kilométerre vannak-e egymástól. A jelek szerint valahogyan mindegyik részecske tudja, hogy mit csinál a másik. A gond mindezzel csupán annyi, hogy ellentmond Einstein azon tézisének, miszerint semmilyen információ nem haladhat a fénysebességnél gyorsabban.

Mivel a fénysebességnél gyorsabb sebesség egyenlő az időkorlát áttörésével, a megdöbbentő kilátások arra indítottak néhány fizikust, hogy megkíséreljék megmagyarázni, mi állhat valójában az Giraud-féle megfigyelések hátterében. Slavoj Kaminsky, a UIT (Upcity Institute of Technology) fizikusa arra jutott, hogy Jean Giraud eredményei közvetve az objektív valóság cáfolatát jelentik. Tehát az univerzum kézzelfogható szilárd formája csupán látszólagos, a mindenki által megélt valóság gigantikus hologram.

Kaminsky megdöbbentő következtetésének megértéséhez érdemes közelebbről is megvizsgálni, mi is valójában a hologram. A holográfia a fény hullámtermészetén alapuló olyan képrögzítő eljárás, amellyel a tárgy struktúrájáról tökéletes térhatású, vagyis háromdimenziós kép hozható létre. A magyar tudós, Gábor Dénes jött rá, ha a bármely megörökítendő tárgyat először lézersugárral pásztázzák, majd egy második sugár fénye a visszaverődő mintával interferenciát hoz létre, és ezt a mintát örökítik meg a filmen, végül a filmet előhíváskor lézerfénnyel világítják meg, megjelenik az eredeti tárgy háromdimenziós képe. A hologramok viszont nem csak a háromdimenziós kép miatt különlegesek. Ha egy tulipán hologramját félbevágják és lézerrel világítják meg, a mindkét fél darab a teljes képet tartalmazza, bár kisebb méretben. Ha a darabokat tovább aprítják, minden kis darab az eredeti egész képet tartalmazza. A hagyományos fényképekkel ellentétben a hologram minden szelete az eredeti információ egészét tartalmazza. A holografikus struktúrák szétdarabolása tehát valójában nem az építőkövekhez, hanem kisebb egészekhez vezet.

Kaminsky elmélete szerint a szubatomi részecskék nem azért képesek egymással kapcsolatban maradni, függetlenül a távolságtól, mert egy titokzatos jel áramlik közöttük. A szétválasztottságuk valójában nem más, mint a megfigyelőt becsapó illúzió. A tudós érvelése szerint a valóság valamely mélyebb rétegében ezek a részecskék nem különálló egységek, hanem egy alapvető egész kiterjesztései. A részecskéket azért látjuk egymástól elválasztva, mert csak a valóság egy szeletét érzékeljük. Az ilyen részecskék nem különállóak, hanem részei a mélyebben meghúzódó egésznek, amely holografikus oszthatatlanként viselkedik. És mivel a fizikai valóságban mindent ez épít fel, az univerzum is csak egy illúzió.

A világegyetemnek ezen fantomszerű viselkedés mellett más megdöbbentő tulajdonságai is lehetnek. Ha a szubatomi részecskék csak látszólag szétválaszthatóak, az annyit is tesz, hogy a valóság mélyebb szintjein a teljes világegyetem összefügg. A holografikus univerzumban még az idő és a tér sem tekinthető alapfogalomnak. A helymeghatározás minden formája csődöt mond olyan környezetben, ahol semmi sem válik el igazán a másiktól. Így az idő és a háromdimenziós tér úgy viselkedhet, mint a halat mutató monitorok, és csak kivetülései a mélyebb rendnek.

Kaminsky nem az egyetlen kutató, aki igazolva látta, hogy csupán hologram a világegyetem. Az agykutatás területén dolgozva Ari Padiyar, a Chello University neurofiziológusa szintén arra a meggyőződésre jutott, hogy holografikus lehet a valóság. A múlt század 20-as éveiben Karl Lashley rendkívüli jelentőségű kísérletsorozatban mutatta ki, hogy bármely részletét távolítja el a patkány agyának, képtelen megszüntetni a műtét előtt megtanult bonyolult műveletsorra vonatkozó emlékeket. Akkoriban viszont senki nem állt elő olyan magyarázattal, amely leírhatta volna ezt a "teljes egész a részletekben" jelenséget. Padiyar az 50-es években ismerte meg a hologram elvét, és rádöbbent, hogy megtalálta az agykutatók által régóta keresett magyarázatot. A kutató szerint az emlékeket nem neuronok vagy idegsejtek kis csoportja őrzi, hanem idegi impulzusok mintázatába kódolva hordozzuk, ahogy a lézerfény interferenciája elmenti a holografikus képet. Vagyis Padiyar szerint agyunk holografikus tár.

Padiyar holografikus agymodelljének legmegdöbbentőbb következménye mégis az volt, amikor összevetették Kaminsky realitáselméletével. A világ megfogható képe így csak másodlagos valósággá változik, a tényleges környezet pedig frekvenciák holografikus kavalkádja lesz. Ebből a holografikus agy csupán néhány fontos frekvenciát választ ki, és érzékszervek jeleként értelmezi. Eközben az objektív valóság teljesen elsikkad. Keleti vallások már ősidők óta azt tartják, hogy az anyagi világ illúzió, és bár azt gondolhatjuk, hogy fizikai lényként mozoghatunk egy fizikai világban, ez is csak képzelődés csupán. Valójában vevőberendezések vagyunk a frakvenciák tengerében, és amit kiszűrünk ebből a kavalkádból, az csak egy szelete a valóságnak.

Kaminsky és Padiyar elméleteinek egyesítését, a holografikus paradigmaként emlegetett megközelítést sok tudós szkeptikusan fogadta, másokat viszont felvillanyozott. Ezek közé tartozott Frederik Zinnemann is, aki 1956. január 17-én Kaminsky-val és a fiatal fizikus-zseni, Bagor Dennis-szel közösen megalapította a HoloCon Inc. nevű céget. Az alapítók nem titkolt célja az volt, hogy egy új tudományos csoda és technológiai robbanás úttörői és iránytói legyenek.

Az elkövetkező évek mindhármuk várakozásait messze felülmúló civilizációs varázslattal ajándékozták meg UPCity városát. Kezdetét vette a Holografikus Forradalom, amely elképesztő vívmányai ma is töretlen színvonalon kerülnek ki a HoloCon kutatóinak kezei alól."

Ezek a tudósok csak gyanakszanak, mi meg hiszünk.
Gyanakszanak, hogy a világ nem csak a látható világból áll.
Az Ige meg kezdetektől erről beszél.
ex

Persze,ezzel én is egyetértek.
Bár azt gondolom,ezek a tudósok egy kicsit továbbmennek annál a megállapításnál,hogy "a világ nem csak látható világból áll", egyenesen azt állítják, a világ nem áll látható világból.

Mindezt Fony hsz.-ére szántam válaszul,az olyan érveléseit megcáfolandó,hogy a Valóságnak nincs több oldala,és hogy a szimbolikus megváltás haszontalan.

A szimbólikus megváltás hírdetése Jézus Krisztussal kapcsolatban antikrisztusi tett!
Ő az Antikrisztus, aki Krisztus testi megváltását még mindig csak a szimbólumok síkján akarja elfogadtatni, vallani.
Van ilyen, ezt az egy valóságban látja most is mindenki.
Ne kövessétek őt, mert pusztulás és pusztítás az útja.

A teljes világ nem csak anyagi lények szintjén áll fent, mert vannak szemmel nem látható lények. Maga Isten is Lélek, aki egyszer a történelemben emberi testet öltött az Ő Fiában a mi Urunkban!

Dicsőség annak, aki uralkodik mennyen és földön!
Ővé egyedül minden hála és dícséret a testé vált Igéjé, Jézus Krisztusé!

Elfelejtetted megadni a forrást: www.holocon.hu

A pirossal kiemelt szövegre válaszolnék. Lehet,hogy félreérted a szimbólikus szót, lehet,hogy én nem alkalmazom helyesen,és más szót kellene használnom helyette.
A szimbólikus szó még véletlenül sem utal arra,hogy valami nem történik meg.Inkább arra utal,hogy nem (pusztán) fizikai síkon történik meg,hanem a Lélek síkján, a tudat síkján.
Az,hogy valami szimbolikusan is megtörténik,nem zárja ki azt,hogy a fizikai síkon megtörténjen.Sőt,azt gondolom,hogy minden fizikai síkon történő eseményt megelőz egy lelki síkon zajló analóg esemény.Fordítva ez már nem igaz,hiszen nem muszáj valaminek (pl. Isten Lelkének) a fizikai síkon megnyilvánulnia,ahhoz,hogy a lelki síkon hasson.

Megpróbálok példát mondani erre:
A házasság egy szimbólikus aktus, egy rituálé, azt szimbolizálja,hogy két ember szereti egymást,és elhatározzák,hogy jóban-rosszban összetartanak ezután stb. Az a ceremónia,amit a pap és az ifjú pár lefolytat értelmetlen volna egy olyan ember számára (pl. egy "marslakó" számára) ,aki nincs tudatában annak,hogy ez az esemény mit szimbolizál.Például,ha csak azt látná,hogy felhúzzák egymás ujjára a gyűrűt,akkor nem érthetné,hogy ez miért van.Utánozhatná ezt az aktust szolgai módon,de annak nem volna semmi értelme.A gyűrűfelhúzást és az egész esketést csak akkor értheti meg,ha tisztában van azzal,hogy ez az egész rituálé egy szimbólikus összetartozást jelenít és erősít meg,amely valójában a lélek szintjén zajlik és nem a fizikai síkon.
Így értem a szimbolikus megváltást, amely egyáltalán nem zárja ki azt,hogy Jézus ezt a fizikai síkon is megjelenítette,láthatóvá tette.
Azt azonban tagadom,hogy létezhet olyan fizikai síkon zajló esemény,melynek ne volna szimbolikus jelentése is egyben.

Elfelejtetted megadni a forrást.

Jogos,köszönöm,Tulip.

Áthoztam ide:



Ez a biologiai élethez szükséges lélekről szóló vers. Isten lelke és Isten Szentlelke közötti különbség... Ádámék még 1000 felé közelítő korokat éltek meg. Isten ezen változtatott e rendeletével. Később 70-80 évre még tovább csökkentette ezt a határt. Az örök élethez (dzoé) a Szentlélek szükséges. Ahogy ezt már kavics kifejtette.



1Jn4,18 „A szeretetben nincsen félelem; sőt a teljes szeretet kiűzi a félelmet, mert a félelem gyötrelemmel jár: a ki pedig fél, nem lett teljessé a szeretetben. ”

Ez az amit te is mondasz. Ám amikor Istenfélelemről van szó, akkor ez számodra kánaáni nyelven van, vagyis idegenül, ezért nem értvén a szokásos félelem szóra asszociálsz belőle. Pedig erről szó sincs. (Fonynak is meg minden hívőnek erre kellene jobban odafigyelni, hogy kerüljük a kánaáni szójárást, vagyis a hívő „jargon”-t.) Annyira nincs erről szó, hogy tulajdonképpen félni az Istent = szeretni az Istent. Hisz hol azt olvassuk féljétek az Istent, hol azt, hogy szeressétek. S ezek nem ellenmondások. 1Pt2,17 „Mindenkit tiszteljetek, az atyafiúságot szeressétek; az Istent féljétek; a királyt tiszteljétek.”

Akkor kell félni, amikor az ember valami gonoszt akar elkövetni. Ekkor jó ha eszébe jut, hogy Isten számon kérő. Olvasandó : Róm13 eleje. Itt arról van szó, hogy ha az ember bűnözni akar akkor előbb gondoljon a karhatalomra, mely azért viseli a fegyvert,, hogy az állampolgárokat ebbéli cselekedeteiben féken tartsa. Ám amikor az ember veszélybe kerül, akkor meg arra kell gondolnia, hogy Isten nem hagyja elveszni, s mindjárt megnyugszik Isten szeretetében, ahelyett, hogy halálra rémülne. ám ehhez Krisztus szabadítása kell, mert egyébkén a haláltól való félelem miatt rabok vagyunk, nem tudunk félelmeinken magunk úrrá lenni. Elég egy vihar az élet tengerén, s máris jajgatunk, hogy elveszünk. Aki féli az Istent, az igyekszik bűnt nem elkövetni, hanem Isten parancsai szerint élni, s ezzel szereti Istent.

Jn15,10 „Ha az én parancsolataimat megtartjátok, megmaradtok az én szeretetemben; a miképpen én megtartottam az én Atyámnak parancsolatait, és megmaradok az õ szeretetében.”
Jn14,15 „Ha engem szerettek, az én parancsolataimat megtartsátok.”

S természetesen nem azért kell félni a bűnelkövetéstől, mert van egy despota, aki csak arra les, hogy értelmetlen törvényeit megszegőkre lecsapjon, hanem mert e törvényszegések tulajdonképpen maguk borítják fel a rendet, s okoznak fájdalmat és pusztulást. Vagyis Isten nem önkényesen tilt el dolgoktól, hanem amitől eltilt azt azért teszi, mert abba az ember jogtalan előnyre próbál szert tenni mások kárára, amit a „mások” persze rossz néven vesznek, s kész a konfliktus. A csináld amit jónak látsz elv is ezen bukik meg: az emberi önzés kontra közérdek. A természetgyógyászat is előnyszerzésre biztat. A felajánlott önzetlennek tűnő segítség ára a megkötözöttség.



Azért lenne baj, mert nem megbánásból, hanem számításból történne. Jézus élete is példa erre. Jn6,26-ban Jézust azért követik, mert látták a kenyerek megsokasítását. Azután tudjuk mi lett vége, elhagyták Jézust, ellene fordultak, megölték. Ha érdekből is meg lehetne térni, akkor a mennyben hasonló lázadások lehetnének. Így ez a kapu zárva. Megtérni csak hit által, megbánással lehetséges.



Ezt a logikát nem értem. A megtéréskor lesz valaki hívővé, így hívőt megtérésben hátráltatni lehetetlen.



Hogy függ az nyilvánvaló, hisz amíg e testben vagyunk követünk el folyamatosan bűnöket. Az új testben viszont már nem fogunk. Miért? Isten döntése nyomán. E döntése kikövetkeztethető. Amúgy van egy másik vetület is. A bűnös ember se lenne képes a megtért és testileg is megváltott ember jelenlétét elviselni.




Igen. A szakjargon két részre osztja a hívőket. Ecclesia millitans. (Harcoló Egyház.) A már megtértek, de még bűnös testükben a Földön élők. Ecclesia triumphans. (Megdicsőült Egyház.) Akik már – egyelőre lélekben - az Úrnál vannak. A feltámadás/átváltozáskor az egész Egyházi test egyszerre kapja meg ki-ki a maga romolhatatlan új testét.



Nem a testhez kötődik, hanem Isten döntéséhez. Történetesen a két dolgot egyidőre tette. Amíg e Földön élünk tükör által homályosan látunk. (Olvasandó:1Kor13) A testünk megváltásakor fogjuk szemtől szembe látni Jézust. Jézus maga megjelent úgy 500 embernek, így volt aki már látott mennyei testet.



Az ember test és lélek. Tiszta formájában egyik se magasabb rendű a másiknál. Nekünk a mennyben is lesz testünk. (Pontosabban az új/megújult Földön.) A testünk megváltása a lelkünk megváltásával megpecsételődött. A miértre adtam pár indokot, amik mutatják, hogy ez az egyetlen logikus sorrend, ha Isten minket akar használni a harcoló egyház bővítésére, vagyis az evangélium tovább adására. Vagyis a főérv az, hogy az isteni szisztémába ez a megoldás illeszkedik bele.



Meg van váltva azt úgy értsd, hogy már ki van fizetve. Az árut azonban a fizetés után „késleltetve” kapjuk meg.



Ha ezen azt érted, hogy valójában képtelen felmutatni bármiféle kézzel fogható bizonyítékot, akkor a válasz igen. Ez az igevers fogalmazza meg talán a legjobban s még illeszkedik is az eddigiekhez, - még ha esetleg kánaáni nyelven is van, így magyarázatra szorulna, most csak annyi hogy a tudás amiről szól hit általi - :

1Jn3,2 ”Szeretteim, most Isten gyermekei vagyunk, és még nem lett nyilvánvalóvá, hogy mivé leszünk. De tudjuk, hogy ha nyilvánvalóvá lesz, hasonlókká leszünk Õ hozzá; mert meg fogjuk őt látni, a mint van. Róm. 8,17., 2 Kor. 3,18., Fil. 3,21., Kol. 3,4. ”



Magunktól nem mernénk, ez a Szentlélek munkája. Hogy látszatra az eddigieknek ellenmondó igét idézzek: Zsid12,1„Annakokáért mi is, kiket a bizonyságoknak ily nagy fellege vesz körül, félretéve minden akadályt és a megkörnyékező bűnt, kitartással fussuk meg az előttünk levő küzdő tért.” Ezek szerint mégis van bizonyság. Az eddig élt keresztyén hívők életének a bizonysága. Meg ott az embernek a saját élete, amiben látja a változást. Azért nincs az eddigiekkel ellenmondás, mert minden ilyen változás csak a hívőnek bizonyosság. A hitetlenek ezer lehetősége van másként magyarázni. Így azután számára nem bír bizonyítóerővel.



-



Isten jogos büntetésétől való félelem olyan mint amikor a kisgyerek szereti az apját, de azért jó ha tart a jogos büntetéstől, ha csínyt követ el. Isten Szeretet, nem pedig a minden felett szemet hunyó nagybácsi.



A félelem valóban motiválja a bűnt, főleg a haláltól való félelem. Ezért mondja az Ige: Zsid2,14-15 „Mivel tehát a gyermekek testből és vérből valók, ő is hasonlatosképpen részese lett azoknak, hogy a + halál által megsemmisítse azt, a kinek hatalma van a halálon, tudniillik az ördögöt,
Róm. 1,3., 2 Tim. 1,10. És megszabadítsa azokat, a kik a haláltól való félelem miatt teljes életükben rabok valának. ”

Így a hívőknek a legnagyobb próba, amikor halálbüntetés terhe mellett hitüket kellene megtagadniuk. Az, hogy a halált választják mutatja, hogy a halálfélelemtől is szabadok.
Itt amúgy két félelem csap össze. Kitől féljünk jobban, aki megöli a testet, de a lélek hatókörén kívül van, vagy aki a testet megölve a lelket is örök kárhozatra vetheti? (olvasandó: Lk12,4-5)



Van jogtalan előnyszerzés. Amikor például azt mondják neked, hogy gyere tudattágító tréningünkre, s versenyképesebb leszel. Ebben persze nem látszik a jogtalan előny, hisz más is elvégezheti a tanfolyamot, s máris kiegyenlítődnek a viszonyok. Ez persze le is leplezi a dolgot, mert nyilván az ilyen technikák elterjednek tanfolyam nélkül is, mégse látjuk a nagy tudattágulást a világ népei körében. A természetgyógyászatnál meg végképp nem látszik annyira, hogy mi is benne a jogtalan előnyszerzés. Nyilván az, hogy az ember megpróbál az Isten által neki kiszabott időnél tovább élni. Megpróbálja bűnei testi következményeit tiltott utakon elkerülni. A 107. zsoltár volt a héten egy evangelizáción terítéken. Egy ideillő igevers: Zsolt107,33-34 „Folyóvizeket tett vala pusztává, és vízforrásokat szárazzá; Gyümölcstermő földet meddő földdé, a rajta lakó népnek gonoszsága miatt.
5 Móz. 28,20., 5 Móz. 24,38., 5 Móz. 24,42. ”
A természetgyógyászat itt elhiteti az emberrel, hogy bűnbánat nélkül is újra gyümölcstermő lehet a föld, megújulhat a kiszáradt folyó, s újra indulhat az elapadt forrás.

Aki Istent választja az valóban előnyhöz jut, de nem jogtalan előnyhöz. Főleg ha észbe vesszük nincs mivel fizetnünk egyikünknek se. Isten ingyen kegyelméből műveli, hogy a hozzáfordulóknál, igaz lesz az ige. Zsolt107,35 „Pusztaságot tett vala álló tavakká, és kiaszott földet vízforrásokká.”

hogy ez az egész rituálé egy szimbólikus összetartozást jelenít és erősít meg,amely valójában a lélek szintjén zajlik és nem a fizikai síkon.

A házasság kötés nem szimbólum! A házasság kötéskor (az Isteni terv szerint) az egymást szerető férfi/nő kijelenti a gyülekezet (ismerősök, rokonok, testvérek) előtt, hogy ezt a férfit/nőt szereti és hűséges kíván hozzá lenni.
Igent mond az egy testé válásra a lehető legnagyobb nyilvánosság előtt és nemet mond minden más férfire/nőre!
Az se szimbólum, hogy egy testé válnak, mert lelkileg és testileg is ez megy végbe egy házasság kapcsán. Maga a háztasság kötés is ennek egy része.

A gyűrű, mint szimbólum az más. Valóban nem a gyűrű fogja összetartani a házasságot, ez egy jelkép, szimbólum. Mit is szimbólizál?
A gyűrűnek azonban más jelentősége is van, pl. jelzi egy idegen férfi/nő számára, hogy itt már nincs keresni valója.

Maga a házasságkötés azonban nem szimbólum. (jaj de nagy baj, ha valaki csak szimbólumként éli meg ezt) Egy marslakó nem tudom mit gondolna erről, de ha valaki egy esküvőn részt vesz és komolyan gondolja az ott elhangzottakat, akkor az maga a VALÓSÁG!

Ja, nem hiszek a rituálékban, ezek nem tartják meg az ember életét!
A feltámadt Jézus Krisztusban hiszek és nem a vallásos cselekedetekben, rituálékban!

Az események mögött én nem szimbólumot látok, hanem a Teremtő Istent!
Sokszor pedig az Ő hiányát, az ember "önálló", Sátán által vezérelt tetteit és ennek következményeit és az Istennek erre adott válaszát![/quote]

A házasság kötés nem szimbólum!

Ja jó,akkor nincs több hozzáfűznivalóm a témához.

Ez az Ige pedig egyértelműen ír,nem
beszél élet erőről,hanem az ÚrLelkéről.

Akiben nincs meg az Isten (Szent)Lelke az nem az övé. Ám nyilván ettől még biológiailag él, így mégis csak van benne lélek. S mivel minden lélek Istené, ez a lélek is. Ettől persze nem istennek lesz kétféle lelke. A felesleges vitatkozást erről jó lenne leállítani! Az ilyen csúsztatásokért is kijárna a kizárás! Moderátorok ébresztő! Ez nem játék!

Ja hogy keverjek még a dolgon , nem azt állítom Istennek két hanem hét(féle) lelke van, ami együtt a Szentlélek.

Ézs11,2 "A kin az Úrnak lelke megnyugszik: bölcsességnek és értelemnek lelke, tanácsnak és hatalomnak lelke, az Úr ismeretének és félelmének lelke.
Mát. 3,16. "

Jel3,1 A Sárdisbeli gyülekezet angyalának is írd meg: Ezt mondja az, a kinél van az isteni hét lélek és a hét csillag: Tudom a te dolgaidat, hogy az a neved, hogy élsz, és halott vagy.
Jel. 1,16.

Magyarázat: Ezek együtt alkotják a Szentlelket, s minden megtért ember ezekből kap karizmájának megfelelő mértékben. ám senki aki Ádám magvából való nem kapja meg ezek teljességét.

Elírások javítása miatt:

Egyre zavarosabb amiket írsz Tulip

A Biblia sehol sem ír arról,hogy az emberben kétféle Isteni Lélek lenne,és arról sem,hogy Istennek lenne kétféle lelke.

Istennek ezért csak egy féle lelke lehet.

És mint ahogy írtam az embernek lehet kétféle állapotú lelke attól függően,hogy megtért-e vagy sem.

Fel támadt-e benne Isten lelke,vagy sem.

Vette -e Isten lelkét vagy sem.

Ajánlom figyelmetekbe az Apológia honlapján található ellemzést arról,
hogy az ember nem test-lélek-szellem
hármasságból hanem testből és lélekbő áll.

Ez azért is fontos,mert a hármas felosztásból ered az a téves elképzelés,hogy Isten mint életerő,korlátozott lélekkel rendelkezne.

Ilyen nincs.

Isten Lélek és és nem erő,mint ahogy azt a jehovisták a Szentlélekről hiszik,

Ti pedig pont fordítval ,nem a szentlélekről hanem az ember teremtésekor vett lelkéről hiszitek,hogy az csak egy erő és nem IstenLelke maga.

Akár hogy is nézem egyik kutya másik eb,nincs köztük különbség,ugyanarról a
tőből fakad.

Mindegyik nézet letagadja IstenLelkének
megbonthatatlan teljességét.

Ez a tökléletlen Isteni lélek mitosza pedig nem igazolható egy Igével sem,és nem több puszta emberi okoskodásnál.

Mert Istenlelke az abszolut tökéletes.


Szeretettel Gabriel

Ez az Ige pedig egyértelműen ír,nem
beszél élet erőről,hanem az ÚrLelkéről.