Kedves Rosta,értékelem a szándékodat,hogy egyszerűségre törekszel,de ezekkel a sarkított summázataiddal szerintem a lényegi mondanivalókból veszel el meglehetősen sokat,nagyjából annyit,hogy valóban érdektelen legyen ezen témákról beszélnünk.

Annyi szent, hogy igyekeztem nem cifrázni. Egy kis gyorsító rád fér ez esetben azt hiszem...

Nem tudom,mit értesz gyorsító alatt,de tény,hogy a szellemes,szofisztikáltabb stílusban írt véleményeket szívesebben olvasom.(Ez magánügy persze )

Ha megfogalmaznád egy kicsit árnyaltabban hogy tulajdonképpen mi volt magvas mondanivalód lényege,illetve hogy elhangzott e tulajdonképpen valódi kérdés,mely válaszra vár,akkor talán érdemben is tudnék reagálni valamit.Mert olyasmikre,hogy szerinted mit állított Lucius,szerintem nem érdemes,előbb megvárnám,hogy Lucius szerint mit állított Lucius.

A Szentség kizárja a bűnt és ezzel a bűnös embert!

1. Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge.
2. Ez kezdetben az Istennél vala.
3. Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett.
4. Ő benne vala az élet, és az élet vala az emberek világossága;
5. És a világosság a sötétségben fénylik, de a sötétség nem fogadta be azt.


9. Az igazi világosság eljött volt már a világba, a mely megvilágosít minden embert.
10. A világban volt és a világ általa lett, de a világ nem ismerte meg őt.
11. Az övéi közé jöve, és az övéi nem fogadák be őt.
12. Valakik pedig befogadák őt, hatalmat ada azoknak, hogy Isten fiaivá legyenek, azoknak, a kik az ő nevében hisznek;
13. A kik nem vérből, sem a testnek akaratából, sem a férfiúnak indulatjából, hanem Istentől születtek.
14. És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk (és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét), a ki teljes vala kegyelemmel és igazsággal.

A Szentség már a világban volt, de a sötétség, a bűnös ember ezt be nem fogadhatja.
Ezért Isten úgy döntött, hogy elküldi a Fiát (aki teljes kegyelemmel és igazsággal) és akik Őt befogadják, azok újra születnek, képesek befogadni a világosságot, ami most is itt van köztünk.
Ők Isten fiai! Ők itt élnek ebben a világban, de nem ebből a világból.

Ezt nem én határoztam meg, hanem maga a Szentség! Független tőlem ez az igaszság, nem szubjektív.
Nézz küröl a világban. Mit tapasztalsz, mit látsz? Látsz már egyáltalán, vagy filozófálgatásaid, bálvány isteneid eltakarják előled a VALÓSÁGOT?

Látod már Krisztus dicsőségét? Mindenek felett való hatalmát?

Kedves Rosta!

Végtelenül örülök.
Első két bekezdésedben 60. oldal alján, nagyon jól elmondtad, hogy miről beszélek, ill.mire is gondolok.
Köszönöm.

Kedves Máriamagdolna!

Habár valóban érdemes megvárni; de,ez egy fórum a működése pedig adja a szabályokat, ahogy megjelent egy hozzászólás,máris lehet arra reflektálni. Függetlenül attól, hogy esetleg helyesen,vagy helytelenül értelmezi a másik beszélgető. És nem tűnik összevisszaságnak sem, hiszen a program szépen sorba rakja. Mert ettől lesz élő fórum. (Hova tovább már múltkor is óhajtottam válaszolni, csak időm nem volt. Most meg halottak miatt kénytelen vagyok pihenni.)
Én maximum azt tartom figyelemben, hogy melyik topik a főcím. (már ha sikerül. Egyéb iránt nem szelektálok.)

És most jutok el odáig, hogy még egyszer bocs, hiszen h.sz.-od alján vettem észre a felfüggesztés javaslatát. Addig pedig billentyűvel a kezem alatt írtam, ami kifért belőlem, és amit jónak láttam.

Amikor közöltem, hogy ennek a vallási rendnek egyik alapja, tanítása az árya. Akkor közöltem is fenntartásom lényegét. Kifejtettem azt, is, hogy vannak kutatások, amik szerint mást is jelent… De, magában a szóban, és a mögöttes jelentésében ott foglaltatik a rassz fogalma. Nem gondolkodás, és nézet szerint különít el, mint hit, és vallás. Hanem faj.
Ennyi és nem több.
Olvasatilag odavágtam azért, hogy hogyan került ez a nagyvilág elé? Igen, II. háború. De, nem magát a vallást okoltam. Hanem azt mondtam fogalmam sincs.
A jelképeknek pedig van jelentőségük. Mert szintén hordoznak egy gondolatot, fogalmat maguk mögött.(ban)

A szentségről;
Igen, Mi nem jelenthetjük ki, hogy ki részesülhet abból. Mondtuk-e volna az egykori Saul, azaz Pálra, hogy Apostol ként részesül a Szent Szellem erejéből? Ugyanígy ma sem mondjuk.
De! Itt van nekünk a Biblia, az pedig világosan körbe ír, meghatároz, és irányt mutat. Azt is mondjuk; Isten Szava. Tehát nem mi mondjuk ki, hanem Isten. Nekünk az lett megadva, hogy mondanivalójának értelmét felfogjuk, ha akarjuk.
Ennek alapján, Biblia, ismerjük Isten szándékát. Ha pedig ismerjük szándékát, akkor ismerjük a célját. Ha ezeknek ismeretében vagyunk, látjuk, hogyan vélekedik Isten más dolgokról.
Kánanán földjén nem egy idegen isten uralkodott. Látjuk, hogyan bánt el egyiptom isteneivel, hogyan bánt kánaán isteneivel, és azok követőivel… Bir 10:6,7 amikor ezekről beszélünk, nem mi mondjuk ki az ítéletet. Hanem felhozzuk Isten nézetét. Mármint amit abból megértettünk, és amit Isten hajlandó volt közölni velünk. Emberekkel.

Én (így egyszemélyben, mert mindig az a célom, hogy saját hitem álltal beszélgessek, és ne valamely csoportot képviseljek.) azt értem meg, hogy a Biblia Istentől való. Ilyen módon Isten Szent, szavai, céljai ugyancsak. Ez az Isten pedig nem mondja, hogy ihletett volna más könyveket. Nem mondja, hogy választott volna mást mint Ábrahámot….
Számomra ezek a dolgok egyenesen adják magukat. Ami hitvalláshoz vezet ( a személyes hitbeli meggyőződésem, amit akár nyilvánosan is vallok.) Rom 10:9, 10; v. Mat 10:32,33
Vagyis ismét ott vagyok, hogy a Bibliában elhangzott gondolatok, és Isten, Jézus, Apostolok, szavaira hagyatkozva, elfogadom, magaménak tekintem (hiszek abban, és egyetértek) Máris irányt ad.
Nem azt mondtam, hogy egy indiai sem fog részesülni Isten kegyeiből. Hanem azt mondom, és hoztam fel, hogy a Biblia, azaz Isten maga dönti el, hogy mit és kinek ad. De,azt nagyon jól behatárolta, hogy minek mi a feltétele.

Hogy, Mások Szent iratoknak tekintik népeik iratait? Igen, sokan vannak így. Én pedig nem fogok abból gyújtóst készíteni. Vagy akár keresztbe állni a temetőnél, mert halottak napja van. Nem értek egyet, de tisztelettel félre állok, Nem ismerem teljességgel azon hitrendszert, de, tisztelettel megállok, ill félre, a látom, azzal foglalkozik.
Az alapról; ahogy mondom is, nem ismerem teljességgel. De, már azon hitrendszerben az alapoknál megjelenik az a fogalom, amit én nem osztok. Mert az Isten mást közöl erre vonatkozóan.
Hogy ettől még lehet az az irat is ihletet? Igen, (kérdés, hogy kitől) mert nem mondhatja az Úr, egyik helyen ezt a másokon pedig azt. Egyik hibás. És részemről ez sem ítélkezés, Pusztán a hitem iratának és irányának szem előtt tartása. 2kor 4:4, 5;
A 3 vers pedig pont a takarásról beszél. És mivel lehet takarni? (ezer egy kérdés, és válasz ami felvetődik bennem.)

Hogy szubjektív? Igen, alanyi saját érzéseimet visszaadó, vagy feltáró, indulatok (érzésből fakadnak, és jócskán kordában tartva.) saját véleményem. Viszont igyekszem nem elfogult lenni, és igyekszem tárgyilagos maradni. Hogy a szubjektív fogalmát értsük rám vonatkozólag. Tehát a világ dolgait Isten már szelektálta. Én három dolgot tehetek; 1. egyetértek. 2. nem értek egyet, és mást keresek. 3. Úgy nem hiszem ahogy van, és tagadok minden teremtettséget.
Amikor valamiről azt mondom, jó, v. rossz. Valóban én vagyok, de én, ahogy hoztam is, ezt megelőzően, meg ismertem Istennek, arra a dologra vonatkozó véleményét. (Vagy legalább is hiszem, hogy jól értem. )
És jól érzed. A Krisztusi út kizárólagos. Az ego, azaz én csak akkor szűnök meg, ha meghalok. Addig maradok én. Ami nem zárja ki, hogy az egyén jellemében változások az élete folyamán ne történnének meg. A hitnek, és vallásnak ilyen értelemben véve ismét nagy szerepe van. 1Pét 5:5. Az ego nem semmisül meg, hanem egységesen átalakul a cél miatt.

Végső soron minden istentől ihletett?
Miért?
Mi a helyzet a Nekronomikon-nal? Vagy A.C. Árnyak könyve?
Az ember eszköz. Isten számára, amikor magával a címzettel íratta meg üzenetét.
De, eszköznek használja a gonosz is. Amikor ezen irásokat ihleti, vagy másokat.
Az emberi ego pedig nagyon sokrétű, és beállítottságú, és hajlamos az éden óta más-más dolgokat is figyelembe venni. Van, akinek csúnyán hangzik a vedd el, és tartsd meg. (nekronomia) Van aki hajlik arra, hogy létezik egy magasabb tudatszint, ahol az emberi szellem isteni rangra emelkedhet. (buddhizmus) és sok féle, sok szimpatikus dolog. Az egyik hit, el tér a másiktól. Mintegy tálcán kínálva a különböző lehetőségeket, és mindenki azt veszi el, ami számára kedves. (1Móz 3:6)
De, valóban ezt akarná a Teremtő?
Vagyis mi a végső ok?

Istentől ihletett dolgok lehetnek szakrálisak? És profánok.
Mondjuk én a tárgyak szakrális dolgaiban nem hiszek. Viszont Isten által kiválasztott személyben már igen. Zsid 4:14, 15; 8:1
Hogy profán? Azaz avatatlan laikus, világi kontra vallás? Nem értem. Az egész biblia a beavatásról szól. Isten beavatja az embert, és közli céljait. A miértet, hogy mi történt, a hogyant, hogy oldja meg. És célja végét a Paradicsomot, vagy Édeni állapot elérését. Jézus ezen cél érdekében áldozta fel magát. Szóval nem értem én a profán használatát. Mert még a tagadók is jól ismerik akár hallásból is, hogy miben hisznek az emberek.
De, mivel én a teremtett világban létezem azon belül is ebben a földi formában. Nekem ennyi adatott meg. Ez a dolgom, ezt megérteni, ami rám tartozik.
De, ahogy olvasom, mondod is, a profánt szakralizálni. Nem a mi dolgunk. Ahogy értelmezem, és mondom is. Isten a szavain keresztül beavat mindenkit. (hajlandó beavatni, és ez nagy megtiszteltetés. Aki egy kis hajlandóságot mutat feléje.)
1kor 13:12.
Eljött-e a teljesség? Uralkodik-e Jézus?

Nem is azt mondtam, hogy Te döntsd el mi a Szent, és azt sem, hogy én döntögetem.
Hanem arról beszélek, hogy meg tudjuk érteni, és feltudjuk fogni annak értelmét, hogy mit jelent. (hogy értsd; Nem dolgunk kidolgozni a KRESZ-t hanem alkalmazni a táblák, és szabályokat.)
Hogy érzékeljük-e mi a Szent, és mi nem?
A Biblia az ami ebben segít, Vagyis maga Isten. Megadja a szempontokat, hogy mit tekint annak, és mit nem. Pusztán megérteni, alkalmazni kell az Ő megállapításait. Ha pedig alkalmazzuk, érzékeljük is.
Igen, a bűnös ember, ami jelenleg elhat ránk eredményezhet téves, értelmezést.
De, hogyan alakul ez Jézus óta? Habár a test még rabságban, a szellem már szabadságban.
Mat 5:6; Ján 1:14, 17; Rom 3:21; 4:3, Ján 8:32
Tehát az igazság szabaddá tesz.

De, pont ezért van a Biblia, hogy a téves értelmezést kizárjuk. Ha pedig mégis téves valami, akkor a helyreigazításra.
De, ezt a művet Isten kimondottan az embereknek szerkesztette. Tehát a helye is itt van a földön. Mondanivalóját az ember értelméhez igazította. Vagy mi mást szolgálna?
Vagyis hogyan romolhat meg? Hogyan veszti el erejét?

Én nem tudom, hogy ki hogyan van ezzel. Előbb töltetik a szent szentszellem, mint ahogy azt mondanánk, igen ez kell nekem? Pünkösdkor kitöltetett. De, kikre? Akik épp arra jártak? Vagy meghatározott céllal összegyűltek, mert már volt céljuk?
Vagy a szerecsen esete, akihez Fülöp lett küldve… az is előbb olvasott, majd segítséget kapva megértette, és csak ekkor döntött úgy (Csel 8:36, 37) hogy megkeresztelkedik.
Vagyis rendelkezik az ember egy alapvető dologgal, tudja mi a jó és mi a rossz. Tehát eltudja különíteni, megtudja érteni, hogy mi a szentség fogalma. Ha pedig tud különbséget tenni, akkor tudja, hogy mit akar. Ha pedig akarja, és szándéka tiszta, Isten eldönti, hogy ad-e vagy sem. Tévedés kizárva. Maga Isten személyesen felügyel erre is.

Hogy mit utasítok el alapjaiban? Vagy akár más szinten…
Mivel Védákról volt szó, úgy megpróbálom ott kezdeni ahova ők helyezik a forrást, az pedig ahogy szóbahoztam árya. És itt el is utasítom. Azaz nem tartom helyesnek. Ami nem zárja ki, hogy más okból ne tanulmányozzam hitrendszerüket.
Keveset tudok róluk. És kevés az alapom is.
De, egy szendvics vásárlásakor nem kell sem péknek sem hentesnek, sem kertésznek lennem. Ha látom, hogy sonka helyett egy zöldszivárványos szelet lóg kifelé. Hát nem veszem meg.

Az időről;
Nem vagyok abban biztos, hogy két sík létezik. (De, leginkább erről beszélünk, föld és ég.)
Istent, még az egek sem képesek befogadni. 1Kir 8:27. aztán van a mennyei seregek, angyalok helye. Van a vízözönkor elzárt bukottak helye, van a földre, vagy földközeli állapotra vetett gonosz helye… De, nem is ezen van a lényeg. Hanem az időn..
Isten a teremtéskor, és azzal együtt megalkotta az idő törvényszerűségeket is.
Az alkotástól az idő folyamán később jelenik meg a bűn. Időben elhelyezető. És a bűn fogalma az ember teremtéséhez időben kapcsolható.
Ki nevezete volna Isten azt a kerubot a föld fölé, ha már a mennyekben bűnös? Mert ha akkor (akkor = időhatározó) bűnös, Isten már ki sem oszt rá vezető szerepet. Csak ezután vált Sátánná, Ördöggé.
De, az angyalok is érzik az időt. De, nem hat rájuk. Jób 1:6. Arról, hogy az angyalok egy megadott időben összegyűltek Isten imádására. Csak a föld keletkezésétől tették volna ezt? Vagy a föld előtt, amikor ők maguk is teremtve lettek, már éltek ezzel a lehetőséggel? Ha igen, akkor ennek bizonyára van, volt egy időrendi ismétlődése. Tehát időben mérhető.
Maga a Logosz teremtését is úgy mondja el, hogy az ő tujának kezdetéül. Péld 8:22.
És itt egy nagy halom időhatározó, amikor még nem létezett sem ez, sem az…. Mind időben elhelyezve közli.
Vagyis az idő az Igével kezdődik. És a történéseket, az Ő létezésétől lehet meghatározni.
De, nekünk embereknek már pár ezer év is nagy gondot okoz. Tehát el lehet helyezni az időben a bűn megszületését, az ember bukását, a földi, eseményeket, és a mennyei eseményeket is. (és hogy mennyire csodálatos ez a könyv, olyanokba is beavat, mint a mennyekben lévő dolgok. Mert érdekeltek vagyunk az abban történ dolgokban is.)
Már a kert létrehozása előtt is időről beszél. 1 nap, 2 nap….

De, érdekelne, hogy a biblia hol mondja, hogy ott az édenben nincs idő? Vagy a szellemi teremtmények síkjában?

... hanem éppen az eredendő bűn okán jött létre a Teremtett Világ,illetve éppen a teremtés teszi lehetővé,sőt törvényszerűvé az eredendő bűnt (a kettő kapcsolatát nem teljesen értem,csak feltételezek).Noha a Bibliában, a teremtéstörténetben sorba vannak rendezve az események,látszólag egy történetről van szó,ahol sorban követik egymást a jelenetek,de az Éden valójában kizár minden narratívát,hiszen ahol nincs idő,ott nincs történés sem.Ott nem lehet események egymásutániságáról beszélni,csak egy Pillanatszerű Létezésről,mely Örök.És itt megint arról van szó,hogy a Biblia a Valóságot tálalja,mert Istentől származik,de az ember csak narratívumokban érti meg ezen a szinten a világot,és pl. képtelenek lennénk felfogni,de megírni is egy olyan Bibliát,mely nélkülözi az időbeliséget.Pedig a Valóságban az idő nem létezik.Tehát a Biblia nem írhatja le a Valóságot,csak annak egy lebutított verzióját tárja elénk,amelyben van idő és vannak jelenetek.Ez egy jó példa arra,miért nem tartom a Bibliát a szó legszorosabb értelmében szentnek.
Én pl. egy olyan Bibliát is el tudnék képzelni,ahol a Teremtést megelőzi a Bűnbeesés.Hiszen a Valóságról fogalmunk sincs,meg hogy ezek a jelenetek hogy játszódhattak le,de biztos,hogy nem időben,tehát nem egymásután.
A "kezdet" szóról pedig annyit,hogy ez egy tökéletesen profán szó,csak a teremtett világban van értelme,és valóban csak egy viszonyszó."Kezdetben teremté" az azt jelenti,hogy a "Teremtés kezdetén teremté"...tehát igazából eléggé redundáns állítás,de valahogy el kellett kezdeni a könyvet.

Ha erre van időd, és kedved. Fejtsd ki!

Kedves Lucius

Írod:
„Amikor közöltem, hogy ennek a vallási rendnek egyik alapja, tanítása az árya. Akkor közöltem is fenntartásom lényegét. Kifejtettem azt, is, hogy vannak kutatások, amik szerint mást is jelent… De, magában a szóban, és a mögöttes jelentésében ott foglaltatik a rassz fogalma. Nem gondolkodás, és nézet szerint különít el, mint hit, és vallás. Hanem faj.
Ennyi és nem több.
Olvasatilag odavágtam azért, hogy hogyan került ez a nagyvilág elé? Igen, II. háború. De, nem magát a vallást okoltam. Hanem azt mondtam fogalmam sincs. „
--
Előtte írod:
„Tehát Védák, esetében a magam részéről nem tudok szabadulni ezen gondolattól. Amiből adódik, hogy egyben alapjainál kérdőjelezem meg a tanítását. (Még ha a szó ’árya’, fogalom egyes kutatások szerint, Őszinte, igaz, becsületes fogalmat is takar, de hordozza a faj azaz rassz fogalmát is.) [Hogy ez az Adolf pedig hogyan dobta egy turmixba a védikus tételt, és a római birodalmat, és más hasonlók… arról fogalmam sincs. ] „
--

Na ez azért meglepet.
És erről mi a véleményed, ezt hogy lehet elkönyvelni?
Azért ha egy kicsit megnézzük közelebbről mai is megtalálható (bár bujtatva) tanításukban.
(maga az elmélet, azért az mégis csak több egy fogalomnál.)

Idézem:
„ Az Őrtorony Társulat - szilárdan állt?
"Könyveink és írásaink alapos vizsgálata egyértelműen megmutatja majd, hogy azokat a magasztos eszméket, melyeket a nemzeti kormány célként tűzött ki maga elé, és amelyeket hirdet, a mi kiadványaink is kifejtik, helyeslik és különösen kihangsúlyozzák."
(Részlet az Őrtotony Társulat által Adolf Hitler Birodalmi Kancellárnak is megküldött Nyilatkozat a tényekről c. kiadványukból)”

--

Egy biztos ha erről tudomásom lett volna, akkor a közelükbe sem megyek.
Ugyan akkor zsidók félre tétele, és ők magukat mint szellemi Izraelitákét behelyettesíteni úgy látszik nagyon komolyan vették.

Lehet hogy úgy gondolták biztos ami biztos jobb ha nem is léteznek.

Bocs hogy ez jutott az eszembe, de ha fenntartásod van egyikkel szembe, jó tudni a másikról is.

Gondolj bele, nekem borsódzik a hátam tőle.

Idézem: „ * az 1933. június 25-i berlini kongresszust horogkeresztes zászlókkal feldíszített épületben tartották, a kezdő ének pedig a "Sion dicsőséges reménysége" c. 64-es számú dal volt, melynek dallama - Joseph Haydn zenéje - az akkori német himnusszal volt azonos,
az elfogadott Nyilatkozat a tényekről c. nyilatkozat antiszemita valamint a nemzetiszocilaista eszméket helyeslő (fentebb idézett ) kijelentéseket tartalmaz.”
--

Még egyszer bocs hogy beleszóltam.

Üdv Tivadar

Örülök, hogy szóbahoztad....
Más vallások alatt kifejtem, hogyan látom.
(Még ma keritek rá időt. lehet kicsit későn.)

Kedves Lucius!

Kicsit el vagyok keseredve,mert úgy látom,elbeszélünk egymás mellett.Lehet,hogy én fejezem ki magamat rosszul,de úgy látom,hiába írok le dolgokat,a következő válaszodon egyáltalán nem látszik,hogy olvastad,amit írtam.Biztosan kicsit sietősen írunk,olvasunk mindketten,és gondolom emellett különböző fogalmi keretekben is gondolkodunk,amikből nyilván nehezünkre esik kilépni.A az iménti pár hozzászólásunkban annyi mindenbe kaptunk bele,hogy sztem érdemes volna ezek közül szelektálnunk,hogy mik azok,amik valóban fontos kérdések,és emellett még esélyt is látunk arra,hogy hasznos párbeszédet folytassunk a témában.Én leírok most ide egy-két dolgot,de hosszabban csak később fogok tudni válaszolni (megvárom,Te mit tartasz fontosnak,és arra válaszolok majd).Bocs,de részemről a dolgok kezedenek átláthatatlanná válni,mert annyi minden eszembejut egy kérdésről,annyira szerteágazó,hogy inkább az alapokat tisztáznám először.
Tehát a következő dolgokról fogok majd írni,ha Te is fontosnak Véled:

1. Mit jelent az árja és a svasztika a hinduk számára
2. Létezik e idő az Édenben
3.A Teremtő és a Teremtmény viszonya és a köztük folyó kommunikáció korlátai
4.Mi a profán.
5.Eljött e e teljesség,uralkodik e Jézus.
6.A két sík kérdése
7.Mit fejtsek ki pontosan azzal kapcsolatban,amit a végén írtam a Bibliáról?

Arról,hogy hitem szerint mi a végső ok,hogy mi az ami Istentől ihletett és mi a jó és rossz megkülönböztetésének alapja/oka és következménye már rengeteget írtam.Szívesen leírom még egyszer-kétszer-háromszor is,de nem valószínű,hogy jobban meg fogom tudni fogalmazni,mint eddig.Egyelőre úgy látom,hogy felesleges erről tovább beszélgetnünk.


A fórum működésével pedig tisztában vagyok,nekem konkrétan Rosta azon hozzászólásával volt problémám,amiben tképpen semmi újat nem állított az eddigiekhez képest,de azt kissé lekezelő stílusban,feltett egy költői kérdést,és elmondta,hogy Te mire gondoltál.Ezzel is csak azért volt problémám,mert nem tudtam rá értelmesen válaszolni,mert nem nagyon volt mire.És arra kicsit érzékeny vagyok (amint ez már eddig is kiderülhetett),hogy ha valaki a másik szájába ad mondanivalót.Rosta véleményére is kíváncsi vagyok,ha tényleg mondani szeretne valamit és azt a maga nevében teszi meg.A fórum működését persze nem én szabályozom,hanem a moderátorok,és legközelebb hasonló esetben inkább figyelmen kívül hagyok egy ilyen hsz.-t,bármennyire udvariatlan dolog.

A végén kezdem;
Elsősorban bocsánat. Nem állt, áll szándékomban a fórummal kapcsolatban oktatólag szólni.
Másodsorban ezen a módon sokszor nem jön-megy át a stílus. Mármint hagnem, és egyéb jelzések amiket beszédközben használ az ember. Pl. volt, hogy szöveges módban, elég sistergős módban váltottam szót valakivel. Aztán telefonon, ahol átjönnek a hangszínek is teljesen más lett az értelmezésem. Most már tudom, hogy illető, hogyan is beszél. (legalább is megpróbálom elképzelni, hogyan is mondaná, amikor sorait olvasom.) [Feleségem sokszor mosolyog, mert gépelés közben test beszélek is. ]
Nagyon sok esetben ebben látom az okot. Főleg ha nincs mihez vizualizálni. Mert olyankor a saját elképzelésünkre hagyatkozva, mást látunk esetleg mint ami.

A szájbarágásról, és szájaba adásról van véleményem.
Magam szeretem, ha valami részletesen jól körbehatárolva van elmondva. Nekem kevés, ha azt mondják; a piros gombot nyomjam meg. Én szeretem látni, hogyan és mi történik a gomb megnyomása, és a csont megjelenése közt.
A szájba adás pedig más dolog, ott valakinek úgy van beadva, hogy meggyőződés nélkül vissza mondja.
De, adott esetben Örülök(tem) Hogy Rostának sikerült tömören elmondania, hogy mire is utaltam. Az Öröm oka, hogy sikerült elmondanom, hogy megértse.
Az pedig egy külön kör, hogy egyetért-e, vagy sem.

Én az automatáról beszéltem, ami időrendi sorba helyezi…

De,még egyszer mondom; Bocsánat! Nem akartam udvariatlan lenni. Még ha félre is értettem a dolgot.


És most vissza az elejére;
Igen, van úgy hogy elbeszélünk egymás mellet. Aminek egyik fő okát magam is a fogalmazásban látom. Álltalában a saját szövegemben keresem a hibát.

Hogy nem látszik a válaszomon, amit mondasz?
Igen, nem csak nálad, hanem másnál sem. Mármint a látszat.
De, igyekszem használni a quote paramétereket.
Hogyan is fórumozok? Egyik ablakban a h.sz. amit olvasok. A másik ablakban a szöveg amit mondok. Egy harmadikban e-biblia, 4.5.6… ablakban pedig más források.
Mert nem a szerkesztő ablakban fogalmazom meg. Nincs értelme fenntartani a kapcsolatot gépem, és a fórum motorja közt. Minek is küldözgetné a folyamatos meghívást, ha nincs adat Vagyis amikor kész vagyok, akkor válaszolok. (másrészt sokszor hátradőlök, kicsit rendezni gondolataim, vagy akár kimegyek kv. Stb. elfoglaltságok.) Ekkor teszem meg, hogy pár részt a h.sz-ből kiemelek színre. De, igyekezni fogok azon, hogy látható legyen mire is válaszolok. Eleinte használtam quote, meg más egyebek. Időnként eszembe jut.
Szóval ezért is bocsi, mert azt hittem érthető így is. Pusztán lustaságom eredménye.
És igen, sokszor leágaznak a témák. Mert felfigyelünk egy részre, talán nem arra ami a topik része. Mégis reflektálunk, mert úgy gondoljuk, hogy van értelme. Ezért rétegződik, azaz szerteágazik. Amiből úgy alakul, hogy sok témába belekezdünk.
Én minden dolgot fontosnak tartok ami a hithez, valláshoz kapcsolható. Ezért aztán hajlandó vagyok beszélgetni akár csillagászatról, biológiáról, fizikáról stb. Még ha nem is értek tudomány szinten azokhoz. De, közük van, vagy kapcsolható a hithez, vagy valláshoz. Így aztán akár hinduizmus, vagy más vallásokba is belenézek, hogy lássam a Biblia és adott téma közösségét, vagy másságát.
Nah most értem első bekezdésed végére.

Mivel számomra fontos a hit, és vallás. Így mind a 6 felvetést szívesen olvasnám.
Ha belefér ebbe a topikba, akkor itt, ha nem akkor máshol.
(de, idővel magam is hadilábon állok. Még a hétvége, úgy ahogy van időm. Hétfőtől ismét kimaradok.azaz olvasni benézek azért, pihetetőleg.)

És most a harmadik bekezdésed;
Nézd, közel sem óhajtom kétségbe vonni hited, és meglátásaid, ill. meggyőződéseid. Sőt inkább tiszteletben tartom. Hiszen Isten tiszteletben tartja teremtménye döntését. Jézus sem szaladt a gazdag után, hogy de igen is oszd szét mindened… szóval azt mondom,mindenkinek kijár ez a tiszteletben tartás. Én pedig ha kíváncsi vagyok, vagy a h.sz-ed megértéséhez szükséges az ok, vagy alap megértése, hogy lássam miről is beszélsz. Akkor visszaolvasom, amiket korábban mondtál.

Most értem el oda, ahol kezdtem…

Legközelebb használom azokat a paraméterekt.

Lucius,nem kell ennyiszer bocsánatot kérned,egyszer sem tképpen.Engem nem az zavart,hogy nem tételesen válaszolod meg a kérdéseket,vagy reagálsz a véleményeimre,mert azért követhető így is,hogy mit mire írtál,hanem tartalmilag olvastam olyanokat,amikre már előtte válaszoltam.Persze,lehet,hogy vmiben Neked van igazad (sőt a nagy számok törvénye alapján tuti biztos:)),de ha nem olvasom az én "igazam" cáfolatát,akkor úgy tűnik,hogy nem értetted meg,amit írtam.De ezért sem kell bocsánatot kérned,mert lehet,hogy én fogalmaztam rosszul...Megpróbálom lényegretörőbben átfogalmazni,azokat amiket eddig írtam.
A fórumozással kapcsolatban pedig egyetértek Veled,én valahogy értelmeztem Rosta hozzászólását,nem biztos,hogy helyesen,de tképpen a problémám az volt,hogy nem mondott semmi újat,így nem tudtam rá válaszolni.De túlléptem rajta.
A szájbaadós dologra pedig azért vagyok érzékeny,mert az ilyen fórumokon fokozottan figyelni kell arra,hogy ki mondott mit,mert nincs rosszabb,mint mikor valamit a nevedben mondanak,amivel Te egyáltalán nem értesz egyet.Ez ebben az esetben nem következett be,mert Rosta történetesen jól értelmezte,amit mondtál,de elvben sztem akkor sem szerencsés megmondani,hogy a másik mit mondott,itt a lehetőség,majd elmondja a másik még egyszer.De ezen is túlvagyok.

Na jöjjön az érdemi rész.

1. Árja és svasztika (később horogkereszt is) téma:
Szívesen megadnék valami klassz forrást,de inkább csak könyvekben olvastam erről,és most nincs időm utánakutakodni a neten,de ha érdekel,keresek majd forrást.Úgyhogy most nagyon rövidem próbálom összefoglalni a saját véleményemet erről,ami azért tényeken is alapul.
A történelem folyamán,ha visszatekintünk az elmúlt néhány ezer évre,megszámlálhatatlanul sok népmozgás,népvándorlás,hódítás,leigázás,stb. következett be.Általában ugye arról volt szó,hogy az őslakos népeket kiszorították eredeti élőhelyükről (pl. számikat ,azaz lappokat az indo-germánok,finnugorok),beolvasztották (pl. sumérokat az akkádok),leigázták (pl. dravidákat az árják),vagy egyszerűen halomra gyilkolták,fegyverekkel és behurcolt fertőzésekkel (pl. keresztény hódítók az indiánokat),vég nélkül lehetne sorolni ugye a példákat.A magyarok sem egy senki földjére költöztek be a Kárpát-medencébe...Tehát van egy ilyen jelenség,hogy népek mozognak,hódítanak és leigáznak bennszülött,őslakos népeket.Az árják is így tettek a dravidákkal,nem ölték meg őket,de tény,hogy uralmuk alá hajtották őket.De rajtuk kívül még többszáz nép így tett.Az árják feltehetőleg indo-germán népcsoport,de nagyon heterogén.Olyannyira,hogy manapság talán éppen India az a hely,ahol a legnagyobb kavalkád van,ami a népeket és a vallásokat illeti,és ezek viszonylag békésen megférnek egymás mellett (a viszonylagot a vallás miatt tettem oda elsősorban és nem a népcsoportok miatt).Nem beszélve arról,hogy az indiai árják sötétbőrűek.Éppen ezért elég nagy baromság volt Adolfék részéről épp ezt a nevet átültetni és alkalmazni a tejfelszőke,kék-szemű,európai német "fajra",amelyet homogénnek tekintettek a nácik.Hogy miért éppen ezt választották mégis,azt csak találgatni lehet,mert az összes hódító indo-germán és nem indogermán nép nevét átvehették volna,semmi sem indokolja ezt a névválasztást.Mint ahogy a svasztikát is azért választották szimbólumként,mert egyfajta szerencsehozó jelképként működött,nem csak Indiában,hanem szinte az egész ókori világban,Krétán és az indiánok körében éppúgy megtalálható egyetemes jelkép.Bármilyen más szerencsehozó jelképet választhatták volna,mert van belőlük azért egy pár,akkor most ezekről folyna a vita és nem a svasztikáról.
A Védáknak pedig egyáltalán nem az alapja,de még csak nem is eleme a "fajelmélet",vagy bármely rasszizmus,hiszen mint írtam,Indi ezerarcú,iszonyú sokféle népcsoport él meg békében egymással.
Arra gondolok,hogy esetleg Téged a kasztrendszer zavart meg,aminek semmi köze a"fajokhoz",eredetileg nem is lehetett beleszületni a kasztokba,aztán persze ez is elvesztette a spirituális értelmét kicsit,és leromlott azzá,ami most (nem a kasztrendszer megszűnéséért harcolt Gandhi különben,mert valaki ezt írta,hanem a "tisztátalanok" felszabadításáért).Hogy jobban megértse az európai ember a kasztrendszert,érdemes tanulmányozni a karma tanát,és az indiaiak fejével gondolkozni.A lényege a spirituális fejlettségi szint,ezért eredetileg a kasztok átjárhatóak voltak,és az a tanítás,hogy mindennek megvan a maga helye az ég alatt.z tképpen a modern világunkban is megvan,hiszen egy munkáscsalád gyereke általában nem lesz miniszter,persze megvan rá a lehetősége,kérdés,hogy ez az örökös vágy a feltörekvés iránt felszabadítólag vagy nyomasztólag hat az emberre,de ez már egy másik kérdés.
Véleményem szerint a mostani kasztrendszer nem jó,úgy ahogy van,de értem,hogy miért lett azzá,ami.
Nem tudom,sikerült e elmondanom a lényeget.Számomra az a furcsa,hogy néhány elmebeteg őrült (Hitler és barátai) mesterkedései miatt,miért ítélsz el visszamenőleg pár ezer évre egy egész kultúrát,úgy hogy tképpen nem is nagyon ismered (ebben lehet,hogy tévedek).A kereszt miért nem frusztrál?Tudod,hány embert gyilkoltak a nevében le (nyilván tudod)...

Mindjárt jön a többi pontra is a válasz,remélem rövidebbre sikerülnek,mint ez.

2. Létezik e idő az Édenben
3.A Teremtő és a Teremtmény viszonya és a köztük folyó kommunikáció korlátai
4.Mi a profán.
5.Eljött e e teljesség,uralkodik e Jézus.
6.A két sík kérdése
7.Mit fejtsek ki pontosan azzal kapcsolatban,amit a végén írtam a Bibliáról?


2.
Úgy emlékszem,Tulip is idézett a Bibliából korábbi hsz.-ai egyikében,arra vonatkozólag,hogy Isten időtlenségben létezik,nem született és nem hal meg,egyszerűen VAN.Tehát az idő a Teremtéssel kezdődik.A Bibliában,éppen azért mert emberi nyelvbe kellett ültetni,a sorrendiség már az Édenben is megjelenik,de egyelőre számomra minden azt sugallja,hogy a Teremtés és a Bűnbeesés,ha nem is azonosak egymással,de mindenképpen analóg folyamatok.Ugyanaz történik meg Teremtéskor,mint az ember tudatában Bűnbeeséskor,az Egység alapvetően két részre szakadása (Nappal-Éjszaka,Jó-Rossz,stb.),mert az Élet alapvetően e két ellentétes energia feszültségéből és örökös váltakozásából fakad.Persze a Kettő később ezer darabra esik szét,de alapvetően a Kettősség a probléma.
Tképpen a Bibliával az a gondom (ha szabad így fogalmazni),hogy a Teremtéssel kezdődik,és nem mond semmit arról,hogy mi volt előtte.Na jó,említi,hogy vizek meg sötétség,meg minden,és ez a szimbólumok szintjén rendben is van,de sztem aránytalanul kevés szó esik az Isten Teremtés előtti "dolgairól".Ráadásul a Teremtés előtti sötétség nem azonos a Teremtés utáni sötét-világos ellentétpár sötétjével.Erre sincs túl sok utalás (ha jól tudom,semmi),persze lehet,hogy eredeti nyelven meg lehet különböztetni őket,ezt nem tudom.De az biztos,hogy ha valami már létezett előtte,akkor azt nem kellett megteremteni.Úgy tűnik,mintha Isten a sötétségből vonta volna ki a világosságot,ami felettébb elgondolkodtató sztem.Mármint hogy nem eleve kettőt teremtett,hanem egy ősanyagból kivont vmit,ami által lett két nem-ősanyag.Mondjuk Évát is épp így vonta ki Ádám "oldalbordájából",tehát a szó szoros értelmében nem teremt,azaz nem keletkeznek új dolgok,csak kettéhasít Isten.Ez azért sztem elég érdekes.
Viszont mindenféle népek Teremtésmítoszai,ha helyesen értelmezzük a szimbólumokat,nagyjából megegyeznek a Bibliában leírottakkal, a hangsúlyok persze változnak (a sumérok szerint a teremtés pl. egy anyagyilkossággal kezdődik,melyben Marduk kettéhasítja saját anyját,Tiamatot,az Ősanyagot,de a szétválasztás-motívum megegyezik.) És ezekben gyakran előfordulnak "helycserék",ami a jeleneteket illeti,úgy értem,időben.Akár a görög (későbbi) mítoszokból is sejthetjük,hogy az idő nem lineáris,mert ugye előfordulnak olyanok,hogy X az anyja egyben a lánya is Y-nak.Tképpen ezek arra jók sztem,hogy kilépjünk a szokásos időfelfogásunkból,és inkább analógiákban gondolkodjunk.

3.
Ezt már nagyon sokszor leírtam,hogy miért nem lehetséges az egy-az egyben kommunikáció a Teremtő és a Teremtett között,és hogy sztem miért nem a Valóságot írja le a Biblia,csupán a Valóság interpretációját.
De akkor mégegyszer.
Van Isten,és az Istenhez tartozó állapot,ami a Valóság a maga teljességében.Aki nincs ezen a szinten,az nem tudja felfogni ezt.Emberi elmével ezt nem lehet felfogni,lehetetlen,mert más minőségű ez a fajta tudás,látás,mint az emberi minőség.Vegyünk egy példát,kicsit bugyuta,de érthető legalább.Tegyük fel,hogy mi két dimenziós lények vagyunk, a Valóság viszont három dimenziós.Tegyük fel,hogy Isten szemében, a Valóságban létezik egy gömb.Isten ezt szeretné nekünk megmutatni.Odateszi elénk a gömböt,és kijelöl embereket arra a feladatra,hogy rajzolják le a többi embernek,mert ez aValóság.De azok az emberek nem a gömböt látják,mert ők is csak két dimenziósak,tehát maximum egy kört látnak,de inkább csak egy pontot,ahol érintkezik a gömb a kétdimenziós felülettel,és ezt leírják.Rajzolnak egy pontot és azt mondják,hogy ezt Isten mutatta nekik,amiben nem is tévednek.De azért látjuk,hogy van némi különbség egy gömb és egy pont,vagy akár kör között.És hiába küld le olyan embert ezután Isten,aki látja maga is a gömböt,mert hiába mutatja ő is meg,ha mi még nem látunk,gondolkodunk három dimenzióban,akkor úgyis csak a pontot látjuk majd.Szerintem a pont a Biblia,amelynek létezik a "háromdimenziós" alakja,de mi csak az emberi,két dimenziósat értjük.Ez is Istentől ihletett,de ha nem látjuk Isten Művét a maga tökéletes formájában,akkor számunkra csak egy emberi alkotás marad a Biblia is.Ettől függetlenül lehet nagyon hasznos,amennyiben hozzásegít a "háromdimenziós" látáshoz minket,én ezt nem vitatom.Sőt.

4.A profán az ami nem szakrális,azaz ami nem szent.Tulajdonképpen a profán az,ami erősen anyagi,leszakadva a dolgok lelki-szellemi dimenziójáról.Egy kiszakadt,eltévedt anyagiság,ami nem visz közelebb Istenhez.Profán pl. az amikor egy 80 éves nő magára pakol egy ujjnyi vastag sminket,leszakítva így magát (a testétt) a Valóságról,vagyis arról a tényről,hogy már nem fiatal,hanem öreg.Szerintem a profán mindig csak látszat,hiszen csak a szakrális létezik Valóban,olyan ez mint a Sátán és az Isten viszonya sztem.Nincs itt valódi küzdelem,az egyik illúzió, a másik Létező.Az ember addig a Sátáné,amig nem lát az illúziók mögé,utána már csak a Létezőben hisz,azt látja csak (erre írtam korábban,hogy a bűn állapota illúzió,és ezért Isten szemszögéből nem látszik valóságosnak.)
Lényegileg a profán a kettősség (vagy ennél "többesség"),szakrális pedig az Egy(ség).

5.Aki hagyja,hogy eljöjjön számára,annak már eljött és uralkodik.

6.A két síkon nem Eget és Földet értettem,hanem a második,emberi sík az,ahol az Ég és a Föld különválik és úgy tűnik,külön létezők,az első,isteni sík pedig az ahol Ég és Föld egységben van.Ezen a síkon nincs tér és nincs idő,mert minden Egy.Semmi nem különbözik semmitől.Az emberi síkon pedig ezermillió dolog létezik látszólag,egymástól különbözve,leszakítva.
Dehát aki tudja,hogy Egy az Isten,az nem dől be a második síknak,hanem Istenre koncentrál,nem téveszti szem elől egy pillanatra sem,így nem követ el "bűnt",azaz "céltévesztést".

Hát,nem voltam rövid.Cserébe megígérem,hogy csöndben maradok egy hosszabb időre.Úgyis elmondtam már mindent,most inkább Titeket olvaslak majd.Persze ha kérdezel,arra még válaszolni fogok.
Nagyon remélem,hogy most kicsit érthetőbb voltam,mint máskor.

Kedves MM!

Nagyon izgalmas dolgokat vetettél fel, és pont most "fenyegetsz" minket azzal, hogy egy időre visszavonulsz. Azért hátha csak rövid időre.

"Ugyanaz történik meg Teremtéskor,mint az ember tudatában Bűnbeeséskor,az Egység alapvetően két részre szakadása (Nappal-Éjszaka,Jó-Rossz,stb.)"

A Biblia szerint a nappal-éjszaka semmi negatívat nem hordoz, egyszerűen az idő tagolására van. Olyannyira, hogy mikor Isten megteremti a földet, (a nappal-éjszakával, az égitestekkel stb. - de még a földi bűneset előtt vagyunk) akkor azt mondja a teremtés végén, hogy "látta, hogy minden amit teremtett, ímé igen jó". Tehát a bűnnek, a rossznak még nyoma sincs az emberi világban.

>MM>"Tképpen a Bibliával az a gondom (ha szabad így fogalmazni),hogy a Teremtéssel kezdődik,és nem mond semmit arról,hogy mi volt előtte"

Ez számomra is végtelenül izgalmas kérdés, és valóban viszonylag kevés helyen olvashatunk arról, hogy mi volt a föld teremtése előtt. De azért sok információt összeszedhetünk innen. Most csak egy párat említek, abban a reményben, hogy felkeltem a kíváncsiságod, hogy majd adandó alkalommal magad is megvizsgáld ezeket:

Tudjuk, hogy Isten világokat teremtett, tehát nem csak a mi földi világunkat, hanem egyéb világokat is (zsid 1,2 - eredetiben világokat szerepel tsz-ben)
Tudjuk, hogy a föld teremtésekor Isten fiai (az angyalok) vigadoztak (örvendeztek) a mennyben. (Jób 38,7) A mennyben megvolt már Sátán lázadása ekkor (hiszen pl. Isten úgy helyezi az Édenbe az első emberpárt, hogy művelje és őrizze azt - tehát már volt rossz, amitől őrizni kellett) Sátán lázadása után még szabadon bejárhatott a mennybe, megjelenhetett Isten színe előtt, olvassuk a Jób könyvében. Később lett onnan kitiltva. (Látám a Sátánt, mint a villámlást lehullani az égből. - mondja Jézus)
Magáról a lázadásáról is meglepően sok információnk van. Legrészletesebben 2 db kettős próféciában olvashatunk erről Ezékiel 28, Ésaiás 14-ben - Babilon és Tirus királya - ill párhuzamosan Lucifer bukása (kettős prófécia - van egy konkrét és egy átvittebb értelme, és mindkét értelmében igaz, ilyen pl az evangélimban Mt 24. ami Jeruzsálem pusztulásáról isz 70-ben és a világvégéről párhuzamosan beszél)

Szóval amit tudhatunk a lázadásról: Sátán eredetileg Lucifer néven,(=Fényhozó) magas rangú angyal volt. A legfontosabb versek a lázadásról magyarázatokkal:

Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál. Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned.

Feddhetetlen volt (Isten jónak teremtette) majd gonoszság találtaték benne. Nem Isten tette azzá, de volt lehetősége erre. A lázadás lényege az önfelmagasztalás.

Szíved felfuvalkodott szépséged miatt;

Miként estél alá az égről fényes csillag, hajnal fia!? Levágattál a földre, a ki népeken tapostál! Holott te ezt mondád szívedben: Az égbe megyek fel, az Isten csillagai fölé helyezem ülőszékemet, és lakom a gyülekezet hegyén messze északon. Felibök hágok a magas felhőknek, és hasonló leszek a Magasságoshoz.

Azt is tudjuk, hogy Isten, aki előre ismeri a világ történéseit - és ezt is látta előre (pl. azt olvassuk, hogy Isten megváltási terve már a földi bűn előtt megvolt) mégsem pusztította el Sátánt, hanem hagyta, hogy ez a látszólag kis dolog (felfuvalkodás) kiteljesedjen - és meghozza a "gyümölcseit". Ennek okát abban láthatjuk, hogy egyfelől Isten nem választ nemtelen eszközöket, tehát a gonosz ellen is a saját igaz törvényeivel veszi fel a harcot. Illetve, hogy az angyalok előtt sem volt világos, hogy ez a dolog hova fut ki - olyannyira, hogy Jelenések könyvében azt olvassuk, Sátán az angyalok egyharmadát elhitette a saját igaza felől (Jel 12,4) Még egy dolog jut eszembe, azt is olvassuk, hogy látványossága lettünk a világmindenségnek (görögül a "kozmosz theátronja") tehát egyfajta szimpadként zajlik az el nem bukott lények szemei előtt a földünk borzalmas, és egyre inkább a beteljesedés felé haladó történelme.

Amit remélhetünk ettől az egésztől, hogy bár Isten a mennyben sem fogja korlátozni senkinek a szabadságát - nem bólogató gépek leszünk, de ez az egész bűn történelem egyfajta védettséget ad a rosszal szemben.

Üdv:
Indu

Kedves MM!

Még egy kis kiegészítés a hsz-edhez:
>MM>"tehát a szó szoros értelmében nem teremt,azaz nem keletkeznek új dolgok,csak kettéhasít Isten."

A -semmiből teremtő Isten- nagyon hangsúlyos tanítása a Bibliának. Isten a -Legyen- szavával teremt, "amelyek nincsenek, előszólítja mint meglevőket" olvassuk. Évánál esetleg mondhatjuk, hogy "kettéhasít" de hát előtte megteremtette Ádámot a semmiből, vagy sok-sok állatot, növényt, égitesteket korábban pedig angyalokat stb.

János evangéliumában kétszeresen is aláhúzza:
Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett.

Még vannak más igék is, de most elég tompa vagyok, a könyveim pedig dobozokban. De szóval ez egy a Biblián végig vonuló stabil tanítás - ebben is különbözik tehát az egyéb vallások elképzelésétől.

Üdv:
Indu

Sziasztok!

Lenne egy kérdésem, és nem biztos, hogy ide kellene tenni, ezért bocs.

Olyan sokszor olvasom, hogy bűnös egy csecsemő is, aki megszületik, az sem ártatlan, hanem bűnös.
Kerestem a Bibliában erre utalást, de nem találtam.

Választ köszi cilla

Zsolt 51,7
Ímé én vétekben fogantattam, és bűnben melengetett engem az anyám.

Szia Cilla!

Ezt Dávid írta, aki a választott nép Istentől rendelt királya volt.
Ő már valamit látott Jézus Krisztus napjaiból!
Ezért lehetett a zsidó nép legnagyobb győztes királya!

Ő szólította meg Istent így:
Mondja az Úr az én Uramnak!
Az Úr előtt állva látta, hogy vétekben fogant és bűnben nevelte őt az anyja, ugyan akkor Isten jóságát, kegyelmét is ismerte és ezt tovább is adta.
(Sault többször megölhette volna.)

Te mit gondolsz az általad feltett kérdésről?