máriamagdolna írta:
rosta írta:
Annyi szent, hogy igyekeztem nem cifrázni. Egy kis gyorsító rád fér ez esetben azt hiszem...
Nem tudom,mit értesz gyorsító alatt,de tény,hogy a szellemes,szofisztikáltabb stílusban írt véleményeket szívesebben olvasom.(Ez magánügy persze
)
Ha megfogalmaznád egy kicsit árnyaltabban hogy tulajdonképpen mi volt magvas mondanivalód lényege,illetve hogy elhangzott e tulajdonképpen valódi kérdés,mely válaszra vár,akkor talán érdemben is tudnék reagálni valamit.Mert olyasmikre,hogy szerinted mit állított Lucius,szerintem nem érdemes,előbb megvárnám,hogy Lucius szerint mit állított Lucius. :*:
Kedves Rosta!
Végtelenül örülök.
Első két bekezdésedben 60. oldal alján, nagyon jól elmondtad, hogy miről beszélek, ill.mire is gondolok.
Köszönöm.
Kedves Máriamagdolna!
Habár valóban érdemes megvárni; de,ez egy fórum a működése pedig adja a szabályokat, ahogy megjelent egy hozzászólás,máris lehet arra reflektálni. Függetlenül attól, hogy esetleg helyesen,vagy helytelenül értelmezi a másik beszélgető. És nem tűnik összevisszaságnak sem, hiszen a program szépen sorba rakja. Mert ettől lesz élő fórum. (Hova tovább már múltkor is óhajtottam válaszolni, csak időm nem volt. Most meg halottak miatt kénytelen vagyok pihenni.)
Én maximum azt tartom figyelemben, hogy melyik topik a főcím. (már ha sikerül. Egyéb iránt nem szelektálok.)
És most jutok el odáig, hogy még egyszer bocs, hiszen h.sz.-od alján vettem észre a felfüggesztés javaslatát. Addig pedig billentyűvel a kezem alatt írtam, ami kifért belőlem, és amit jónak láttam.
Amikor közöltem, hogy ennek a vallási rendnek egyik alapja, tanítása az árya. Akkor közöltem is fenntartásom lényegét. Kifejtettem azt, is, hogy vannak kutatások, amik szerint mást is jelent… De, magában a szóban, és a mögöttes jelentésében ott foglaltatik a rassz fogalma. Nem gondolkodás, és nézet szerint különít el, mint hit, és vallás. Hanem faj.
Ennyi és nem több.
Olvasatilag odavágtam azért, hogy hogyan került ez a nagyvilág elé? Igen, II. háború. De, nem magát a vallást okoltam. Hanem azt mondtam fogalmam sincs.
A jelképeknek pedig van jelentőségük. Mert szintén hordoznak egy gondolatot, fogalmat maguk mögött.(ban)
A szentségről;
Igen, Mi nem jelenthetjük ki, hogy ki részesülhet abból. Mondtuk-e volna az egykori Saul, azaz Pálra, hogy Apostol ként részesül a Szent Szellem erejéből? Ugyanígy ma sem mondjuk.
De! Itt van nekünk a Biblia, az pedig világosan körbe ír, meghatároz, és irányt mutat. Azt is mondjuk; Isten Szava. Tehát nem mi mondjuk ki, hanem Isten. Nekünk az lett megadva, hogy mondanivalójának értelmét felfogjuk, ha akarjuk.
Ennek alapján, Biblia, ismerjük Isten szándékát. Ha pedig ismerjük szándékát, akkor ismerjük a célját. Ha ezeknek ismeretében vagyunk, látjuk, hogyan vélekedik Isten más dolgokról.
Kánanán földjén nem egy idegen isten uralkodott. Látjuk, hogyan bánt el egyiptom isteneivel, hogyan bánt kánaán isteneivel, és azok követőivel… Bir 10:6,7 amikor ezekről beszélünk, nem mi mondjuk ki az ítéletet. Hanem felhozzuk Isten nézetét. Mármint amit abból megértettünk, és amit Isten hajlandó volt közölni velünk. Emberekkel.
Én (így egyszemélyben, mert mindig az a célom, hogy saját hitem álltal beszélgessek, és ne valamely csoportot képviseljek.) azt értem meg, hogy a Biblia Istentől való. Ilyen módon Isten Szent, szavai, céljai ugyancsak. Ez az Isten pedig nem mondja, hogy ihletett volna más könyveket. Nem mondja, hogy választott volna mást mint Ábrahámot….
Számomra ezek a dolgok egyenesen adják magukat. Ami hitvalláshoz vezet ( a személyes hitbeli meggyőződésem, amit akár nyilvánosan is vallok.) Rom 10:9, 10; v. Mat 10:32,33
Vagyis ismét ott vagyok, hogy a Bibliában elhangzott gondolatok, és Isten, Jézus, Apostolok, szavaira hagyatkozva, elfogadom, magaménak tekintem (hiszek abban, és egyetértek) Máris irányt ad.
Nem azt mondtam, hogy egy indiai sem fog részesülni Isten kegyeiből. Hanem azt mondom, és hoztam fel, hogy a Biblia, azaz Isten maga dönti el, hogy mit és kinek ad. De,azt nagyon jól behatárolta, hogy minek mi a feltétele.
Hogy, Mások Szent iratoknak tekintik népeik iratait? Igen, sokan vannak így. Én pedig nem fogok abból gyújtóst készíteni. Vagy akár keresztbe állni a temetőnél, mert halottak napja van. Nem értek egyet, de tisztelettel félre állok, Nem ismerem teljességgel azon hitrendszert, de, tisztelettel megállok, ill félre, a látom, azzal foglalkozik.
Az alapról; ahogy mondom is, nem ismerem teljességgel. De, már azon hitrendszerben az alapoknál megjelenik az a fogalom, amit én nem osztok. Mert az Isten mást közöl erre vonatkozóan.
Hogy ettől még lehet az az irat is ihletet? Igen, (kérdés, hogy kitől) mert nem mondhatja az Úr, egyik helyen ezt a másokon pedig azt. Egyik hibás. És részemről ez sem ítélkezés, Pusztán a hitem iratának és irányának szem előtt tartása. 2kor 4:4, 5;
A 3 vers pedig pont a takarásról beszél. És mivel lehet takarni? (ezer egy kérdés, és válasz ami felvetődik bennem.)
Hogy szubjektív? Igen, alanyi saját érzéseimet visszaadó, vagy feltáró, indulatok (érzésből fakadnak, és jócskán kordában tartva.) saját véleményem. Viszont igyekszem nem elfogult lenni, és igyekszem tárgyilagos maradni. Hogy a szubjektív fogalmát értsük rám vonatkozólag. Tehát a világ dolgait Isten már szelektálta. Én három dolgot tehetek; 1. egyetértek. 2. nem értek egyet, és mást keresek. 3. Úgy nem hiszem ahogy van, és tagadok minden teremtettséget.
Amikor valamiről azt mondom, jó, v. rossz. Valóban én vagyok, de én, ahogy hoztam is, ezt megelőzően, meg ismertem Istennek, arra a dologra vonatkozó véleményét. (Vagy legalább is hiszem, hogy jól értem. )
És jól érzed. A Krisztusi út kizárólagos. Az ego, azaz én csak akkor szűnök meg, ha meghalok. Addig maradok én. Ami nem zárja ki, hogy az egyén jellemében változások az élete folyamán ne történnének meg. A hitnek, és vallásnak ilyen értelemben véve ismét nagy szerepe van. 1Pét 5:5. Az ego nem semmisül meg, hanem egységesen átalakul a cél miatt.
Végső soron minden istentől ihletett?
Miért?
Mi a helyzet a Nekronomikon-nal? Vagy A.C. Árnyak könyve?
Az ember eszköz. Isten számára, amikor magával a címzettel íratta meg üzenetét.
De, eszköznek használja a gonosz is. Amikor ezen irásokat ihleti, vagy másokat.
Az emberi ego pedig nagyon sokrétű, és beállítottságú, és hajlamos az éden óta más-más dolgokat is figyelembe venni. Van, akinek csúnyán hangzik a vedd el, és tartsd meg. (nekronomia) Van aki hajlik arra, hogy létezik egy magasabb tudatszint, ahol az emberi szellem isteni rangra emelkedhet. (buddhizmus) és sok féle, sok szimpatikus dolog. Az egyik hit, el tér a másiktól. Mintegy tálcán kínálva a különböző lehetőségeket, és mindenki azt veszi el, ami számára kedves. (1Móz 3:6)
De, valóban ezt akarná a Teremtő?
Vagyis mi a végső ok?
Istentől ihletett dolgok lehetnek szakrálisak? És profánok.
Mondjuk én a tárgyak szakrális dolgaiban nem hiszek. Viszont Isten által kiválasztott személyben már igen. Zsid 4:14, 15; 8:1
Hogy profán? Azaz avatatlan laikus, világi kontra vallás? Nem értem. Az egész biblia a beavatásról szól. Isten beavatja az embert, és közli céljait. A miértet, hogy mi történt, a hogyant, hogy oldja meg. És célja végét a Paradicsomot, vagy Édeni állapot elérését. Jézus ezen cél érdekében áldozta fel magát. Szóval nem értem én a profán használatát. Mert még a tagadók is jól ismerik akár hallásból is, hogy miben hisznek az emberek.
De, mivel én a teremtett világban létezem azon belül is ebben a földi formában. Nekem ennyi adatott meg. Ez a dolgom, ezt megérteni, ami rám tartozik.
De, ahogy olvasom, mondod is, a profánt szakralizálni. Nem a mi dolgunk. Ahogy értelmezem, és mondom is. Isten a szavain keresztül beavat mindenkit. (hajlandó beavatni, és ez nagy megtiszteltetés. Aki egy kis hajlandóságot mutat feléje.)
1kor 13:12.
Eljött-e a teljesség? Uralkodik-e Jézus?
Nem is azt mondtam, hogy Te döntsd el mi a Szent, és azt sem, hogy én döntögetem.
Hanem arról beszélek, hogy meg tudjuk érteni, és feltudjuk fogni annak értelmét, hogy mit jelent. (hogy értsd; Nem dolgunk kidolgozni a KRESZ-t hanem alkalmazni a táblák, és szabályokat.)
Hogy érzékeljük-e mi a Szent, és mi nem?
A Biblia az ami ebben segít, Vagyis maga Isten. Megadja a szempontokat, hogy mit tekint annak, és mit nem. Pusztán megérteni, alkalmazni kell az Ő megállapításait. Ha pedig alkalmazzuk, érzékeljük is.
Igen, a bűnös ember, ami jelenleg elhat ránk eredményezhet téves, értelmezést.
De, hogyan alakul ez Jézus óta? Habár a test még rabságban, a szellem már szabadságban.
Mat 5:6; Ján 1:14, 17; Rom 3:21; 4:3, Ján 8:32
Tehát az igazság szabaddá tesz.
De, pont ezért van a Biblia, hogy a téves értelmezést kizárjuk. Ha pedig mégis téves valami, akkor a helyreigazításra.
De, ezt a művet Isten kimondottan az embereknek szerkesztette. Tehát a helye is itt van a földön. Mondanivalóját az ember értelméhez igazította. Vagy mi mást szolgálna?
Vagyis hogyan romolhat meg? Hogyan veszti el erejét?
Én nem tudom, hogy ki hogyan van ezzel. Előbb töltetik a szent szentszellem, mint ahogy azt mondanánk, igen ez kell nekem? Pünkösdkor kitöltetett. De, kikre? Akik épp arra jártak? Vagy meghatározott céllal összegyűltek, mert már volt céljuk?
Vagy a szerecsen esete, akihez Fülöp lett küldve… az is előbb olvasott, majd segítséget kapva megértette, és csak ekkor döntött úgy (Csel 8:36, 37) hogy megkeresztelkedik.
Vagyis rendelkezik az ember egy alapvető dologgal, tudja mi a jó és mi a rossz. Tehát eltudja különíteni, megtudja érteni, hogy mi a szentség fogalma. Ha pedig tud különbséget tenni, akkor tudja, hogy mit akar. Ha pedig akarja, és szándéka tiszta, Isten eldönti, hogy ad-e vagy sem. Tévedés kizárva. Maga Isten személyesen felügyel erre is.
Hogy mit utasítok el alapjaiban? Vagy akár más szinten…
Mivel Védákról volt szó, úgy megpróbálom ott kezdeni ahova ők helyezik a forrást, az pedig ahogy szóbahoztam árya. És itt el is utasítom. Azaz nem tartom helyesnek. Ami nem zárja ki, hogy más okból ne tanulmányozzam hitrendszerüket.
Keveset tudok róluk. És kevés az alapom is.
De, egy szendvics vásárlásakor nem kell sem péknek sem hentesnek, sem kertésznek lennem. Ha látom, hogy sonka helyett egy zöldszivárványos szelet lóg kifelé. Hát nem veszem meg.
Az időről;
Nem vagyok abban biztos, hogy két sík létezik. (De, leginkább erről beszélünk, föld és ég.)
Istent, még az egek sem képesek befogadni. 1Kir 8:27. aztán van a mennyei seregek, angyalok helye. Van a vízözönkor elzárt bukottak helye, van a földre, vagy földközeli állapotra vetett gonosz helye… De, nem is ezen van a lényeg. Hanem az időn..
Isten a teremtéskor, és azzal együtt megalkotta az idő törvényszerűségeket is.
Az alkotástól az idő folyamán később jelenik meg a bűn. Időben elhelyezető. És a bűn fogalma az ember teremtéséhez időben kapcsolható.
Ki nevezete volna Isten azt a kerubot a föld fölé, ha már a mennyekben bűnös? Mert ha akkor (akkor = időhatározó) bűnös, Isten már ki sem oszt rá vezető szerepet. Csak ezután vált Sátánná, Ördöggé.
De, az angyalok is érzik az időt. De, nem hat rájuk. Jób 1:6. Arról, hogy az angyalok egy megadott időben összegyűltek Isten imádására. Csak a föld keletkezésétől tették volna ezt? Vagy a föld előtt, amikor ők maguk is teremtve lettek, már éltek ezzel a lehetőséggel? Ha igen, akkor ennek bizonyára van, volt egy időrendi ismétlődése. Tehát időben mérhető.
Maga a Logosz teremtését is úgy mondja el, hogy az ő tujának kezdetéül. Péld 8:22.
És itt egy nagy halom időhatározó, amikor még nem létezett sem ez, sem az…. Mind időben elhelyezve közli.
Vagyis az idő az Igével kezdődik. És a történéseket, az Ő létezésétől lehet meghatározni.
De, nekünk embereknek már pár ezer év is nagy gondot okoz. Tehát el lehet helyezni az időben a bűn megszületését, az ember bukását, a földi, eseményeket, és a mennyei eseményeket is. (és hogy mennyire csodálatos ez a könyv, olyanokba is beavat, mint a mennyekben lévő dolgok. Mert érdekeltek vagyunk az abban történ dolgokban is.)
Már a kert létrehozása előtt is időről beszél. 1 nap, 2 nap….
De, érdekelne, hogy a biblia hol mondja, hogy ott az édenben nincs idő? Vagy a szellemi teremtmények síkjában?
... hanem éppen az eredendő bűn okán jött létre a Teremtett Világ,illetve éppen a teremtés teszi lehetővé,sőt törvényszerűvé az eredendő bűnt (a kettő kapcsolatát nem teljesen értem,csak feltételezek).Noha a Bibliában, a teremtéstörténetben sorba vannak rendezve az események,látszólag egy történetről van szó,ahol sorban követik egymást a jelenetek,de az Éden valójában kizár minden narratívát,hiszen ahol nincs idő,ott nincs történés sem.Ott nem lehet események egymásutániságáról beszélni,csak egy Pillanatszerű Létezésről,mely Örök.És itt megint arról van szó,hogy a Biblia a Valóságot tálalja,mert Istentől származik,de az ember csak narratívumokban érti meg ezen a szinten a világot,és pl. képtelenek lennénk felfogni,de megírni is egy olyan Bibliát,mely nélkülözi az időbeliséget.Pedig a Valóságban az idő nem létezik.Tehát a Biblia nem írhatja le a Valóságot,csak annak egy lebutított verzióját tárja elénk,amelyben van idő és vannak jelenetek.Ez egy jó példa arra,miért nem tartom a Bibliát a szó legszorosabb értelmében szentnek.
Én pl. egy olyan Bibliát is el tudnék képzelni,ahol a Teremtést megelőzi a Bűnbeesés.Hiszen a Valóságról fogalmunk sincs,meg hogy ezek a jelenetek hogy játszódhattak le,de biztos,hogy nem időben,tehát nem egymásután.
A "kezdet" szóról pedig annyit,hogy ez egy tökéletesen profán szó,csak a teremtett világban van értelme,és valóban csak egy viszonyszó."Kezdetben teremté" az azt jelenti,hogy a "Teremtés kezdetén teremté"...tehát igazából eléggé redundáns állítás,de valahogy el kellett kezdeni a könyvet.
Ha erre van időd, és kedved. Fejtsd ki!