Azon gondolkodtam, hogy elsőre ember, aki por (atomok) és Isten lehellete az orrába (ebben a lehelletben minden benne van (értelem, érzelem, akarat, stb. ami miatt pl. nem kő) amitől élő és kapcsolódó)
Ebből a kapcsolat esett ki, emiatt Isten számra halott.
Aztán jött az utolsó Ádám, aki az Igével és Lelkével/Szellemével belép az ember életébe, hogy a kapcsolati részt helyreállítsa, így megint teljes az ember.
Szerinem...[/quote]




---Szerintem nem egészen így van, vagyis nem teljes a felsorolás.-
Azon túl, ami a hústest és a pszüché, a teremtéskor a pneuma KÖZÖSSÉGE
(szellemi) is fennállt az embernek Istennel.-

-Ebből a közösségből (szellemi) esett ki a bűnesetkor.- Hiszen a hústest és a
pszüchéje megmaradt. - Sőt a szellemből is valami, ami képessé teszi az embert
szellemi alkotásokra a tudomány, irodalom, költészet stb. terén.- A lelkiismerete
is megmaradt valamennyire,- tudjuk, tapasztaljuk,... de nem tökéletes, nem meg-
bízható.-- Pál apostol szerint: - Ez az óember!

-Azután jött az utolsó Ádám, aki "az ember HELYETT, MIATTA ÉS ÉRTE el-
szenvedi a bűntetést, Isten ítéletét a kereszten. És feltámadása igazolja, hogy
Isten elfogadta ezt a "megváltó-elégtételt". Aki hiszi, hogy Jézus az ő bűneiért
is meghalt az írások szerint,- az megkapja bűnei bocsánatát, MEGIGAZUL
Isten előtt. És ezáltal áll helyre Istennel az eredeti "ÉLŐ KÖZÖSSÉG".
-Pál apostol szerint: - Ez az újember.


L.

Ez igaz, hiszen az emberi test kutatása az egész világon foglalkoztatja a tudóso-
kat.- Azt viszont nem állítanám, hogy a keleti gondolkodás hatására születtek vol-
na a prof. orvostudományi megállapításai.





-Ez a fejtegetésed filozófiai,- a prof. általam idézett további mondanivalója pedig
bibliai alapú.-
-Én ez utóbbit fogadom el.


L.

Kedves Pauler!
A lélek, mint pszühé az az élet.
A fordítások is így cselekszenek, nem mindig lelket fordítanak, hanem életet nagyon helyesen.
Mát 16:25 Mert aki meg akarja menteni az életét(pszühé), elveszti, aki pedig elveszti(pszühé) az életét énértem, megtalálja.
Itt nem a pneüma áll.
Én mint pszühé az ÉN vagyok. Az ember Isten nélkül csak ezekkel rendelkezik.
Nekem pedig lelkivilágom van aki rendelkezek érzésekkel, akarati tényezőkkel stb.
Akinek nincs új élete az "csak" ÉN. Pszühikus(lelki) ember.
Akiben Isten szelleme lakik az szellemi ember.
A másik rovatban már foglalkoztunk az 1Kor.2-vel.
A pszühikus ember nem értheti Isten dolgait csak a pneümatikus ember.
Vagyis akiben nem lakik a Szent Szellem/Lélek az pszühikus ember.
De az is ért, érez, érzései vannak, akar. De ez nem elég, mert a SzSzellem nem él benne, így az Ő szelleme is Isten számára nem funkcionál.Nem érti Isten dolgait.
Nos, körülbelül ennyi.

A mások hozzászólásához pedig a szívvel kapcsolatban, a látásom az, hogy sem ez sem az, vagy ez is az is.
Az ember belsejét takarja.

Más, a Bibliai fogalmak nem a Platonizmusból nőttek ki. Azokat a szavakat használja amik voltak akkor, de más tartalommal(ha görög).
A Héberre ez nem áll, de ott is megkülönböztethető mindez.
De néha cserefogalom is.

Watchmann Nee elég szélsőséges trichotómista látást képviselt(azért lehet tanulni sokat tőle).
Nem szükségszerű idáig eljutni.
Csia Lajos is írt, a Bibliai lélektan c. könyvében, a fogalmakról, emberi alkotó részekről és funkciókról ő már inkább közelít az általam elfogadotthoz.
Az Újszövetség fordítása más kérdés mert szerintem túlzottan konkordáns módon fordított, sokszor így nehezen érthető, főleg mondattanilag, de azért haszonnal forgatható, hisz megtalálhatóak azok a próbálkozások amelyek segítenek az eredeti szó pontosabb megértésében.
Amit korábban feltettem bevezetését is, javaslom átolvasni, hasznos az egyes szavak megértésében.

Az eredeti kérdésedre Eeyore:
Az értelem, akart, érzelem, nem alkotó rész, hanem az emberi lélek funkciója.
Én ember vagyok. Az ÉN ÉLETEM(pszühé) rendelkezik mindezzel a funkcióval.
Ez minden emberre jellemző, függetlenül a hívőségét illetően.(pszühé= lélek vagy élet) Hány lélek él a városodban? Nyílván úgy érted hányan élnek a városodban?
A nemzetközi jelzés is: S.O.S. („Save Our Souls”: „Mentsétek meg a lelkeinket”) nyílván nem azt érti, a lélek(soul) alatt, hogy üdvüzíteni kéne a lelket, hanem az életet kell megmenteni, vagyis az embert magát.
A szövegösszefüggés dönti el, hogy élettel jó e fordítani, érteni, vagy lélekkel.
Vagy a pszühé mint alkotórész jelenik meg(az egységben) vagy a teljes embert érti alatta.
A hívő Istentől kapja a pneümatikus(szellemi) élet lehetőségét az Isteni Pneüma által.
Ez nem jellemző mindenkire, csak a hívő keresztyénre lehet igaz.

Oké, Eeyore!
Ez a te látásod. Némileg különbözik az enyémtől, de az is lehet, hogy alapvetően nem beszélünk másról.(lehet, hogy nem értjük egymást, és árnyalatnyi a különbség, mert kénytelenek vagyunk e szegényes szavakból gondolkodni) de én ezen nem akadok fenn, nem a bibliai antropológia értése a hívő élet elővivője.
Ezen nincs mit nagyon ütközni.
Az értelem szerintem sem ugyanaz a lélekkel, csupán a lélek(pszühé megnyílvánulás)
Ha tetszik a lélek osztható, a lényegen nem változtat.
Az ember test(soma), lélek(pszühé) és szellem(pnüma), tehát hármasság. Erről az írás beszél.
Az emberi pneüma a más. de ott sem különíthető el a lélektől, mert a szellem(pneüma) a lelken keresztül fejezi ki magát, a test(soma) pedig megcselekszi.
A hitetlen embernél a szellem nem tudja kifejezni magát, mert nem vett lakozást benne az Isten Pneümája, ezért csak a saját lelkére hagyatkozik, de így nem érti az Isten dolgait.
Nyílvá több felé választható a lélek,, mert nem csak az értelem működik az emberben, van érzelme, akarata is. De nem alkotó rész szintjén. Hanem meg nyílvánulás szintjén ami a lélek tevékenysége.

Szóval én így látom, és én is biblia alapon gondolkodok. Jelenleg ez a látásom.

Nem alapvető kérdés. Én így értem te úgy, de az is lehet, hogy nincs nagy különbség, csupán fogalmi használatunk tér el

Ha már hivatkoztál Jézusra: hol van ez a kettéválasztás mint alkotórész?

-A tékozló fiú - példázata. Lukács 15,11-32

"nélkülözni kezdett..." (14.vers)

17. "Ekkor magába szállt..." = ÉRZELEM (eszébe jut az apai ház és a terített
asztal, ahol mindenki jól lakhat, bele sajdul a "szíve")

18. "Útra kelek, elmegyek apámhoz..." = ÉRTELEM (de még ott ül a disznók
között, csak az "esze" szólalt meg)

20. "És útra kelve, el is ment az apjához." = AKARAT (amikor az "akarata" is mozdul,
akkor indul el és valósítja meg, amit az érzelme és értelme diktált)

-Jézus az "akaratunkat" kéri, amikor azt mondja: "Jer és kövess engem."
-Pál ap. a damaszkuszi úton, ezt mondja Jézusnak: "Uram, mit akarsz,hogy cselekedjem ?" -
Pedig benne aztán volt ám NAGY AKARAT a keresztyének üldözésére ! - De ott a
porban, leteszi a "saját akaratát " és ez az első szava Jézushoz.-
-Az ap.csel-ben olvashatjuk, hogy minden térítő útjára a "Szentlélek" (Szentszellem) vezetése szerint ment.-


L.

Kedves Eeyore erről van szó. Egy következetes, teljeskörű lélekfogalommal ezidáig senki sem állt még elő a Parókián, merthogy nem vagyunk erre képesek. Egyes igék egyes szavait valami szótár segítségével lefordították ugyan, de egy konzekvens, lényegi összefüggéseket tartalmazó lélekfogalmat senki sem írt le. Persze ez nem véletlen, mivel a legnagyobb teológusok, gondolkodók kötetekben tárgyalják a lélek, a gondolat, az akarat és egyebek fogalmát, összefüggéseit.

Már írtam, hogy a görögöknél attól függően, hogy ki mondta, vagy 10 lélekfogalom volt. Platon és Arisztotelész is eltérő meghatározásokat használt a fenti kérdésekre. Márpedig az egyház a 8. századig ujplatonista gonolkodás szerint szmlélte a világot, majd Arisztotelész szerinti lett a világlátása. A katolikusok máig tomisták Szent Tamás után. Az újkorban a protestánsok gondolkodását befolyásolta a modern teológusok, gondokodók értelmezése.

Ezért nézem kissé szkeptikusan a lélek helyett harcosan szellem kifejezést használókat, mert nyilván maguk sem tudják miről beszélnek, de mivel előljáróik nyomatékosan ezt a kifejezést használják és magyarázzák nekik, hát ők is e szerint beszélnek. Tipikusan szektaszerű a szóhasználat, ha egy kifejezést arra használnak, hogy megosszák a vallási közösségeket, merthogy azon kifejezés használata az üdvösséggel kapcsolatos.

Kedves Rosta!
Nem biztos, hogy a szektázás jó megoldás. Ez független ettől.
Csia Lajost én nem tenném ide, Ő pl. Református bibliatudós volt.
Hidd el, mindkét oldalnak megvan az érve, amire a fórum kevés.

Csak ismételni tudom magam, ha a közösségek megosztására használnak teológiai, gondolkodásbeli szempontból bonyolult fogalmakat, ahol igyekeznek minél mélyebb árkot ásni a keresztyén közösségek között, akkor ott bizony szekta szag terjeng. Ez nem kimondottan a teológusokra, gondolkodókra értendő, hanem azokra, akik megosztásra használják fel a teológusok, gondolkodók álláspontját, szellemi munkáját. És most az ökumené elleni harcról ne is beszéljünk...

-Isten akarata akkor érvényesülhet egy ember életében,- ha megtagadja a
"saját" akaratát.- Amíg tele van a saját akaratával, addig Isten nem tudja
vezetni.

Pedig ha jól megfigyeled, az emberi akarat-menyilvánulásokkal éppen úgy tele
van.- Az összes Apostol esetében, amikor engedelmeskedtek Isten akaratának,
a Szentléleknek- minden esetben halálba kellett adniok a saját akaratukat.
Kétféle akarat nem érvényesülhet egyszerre.

L.

Ja, ...a magam részéről szerintem ez még nem megosztás.
Ahol bevett a Szentlélek kifejezés, én ott ezt használom, semmi értelme értelmetlenül megütközést kelteni.
Mert a Szentlélek és a Szentszellem ugyanaz, engem ez nem zavar se így se úgy.
De azért lehet róla beszélni, nem?
Az, hogy az ember dichotóm, vagy trichotóm, ennek nem sok köze van a szekta kérdéshez, én is ismételni tudom magam, mindkét felfogásnak megvannak a saját fundamentumai, komoly teológiai bázissal.
A Szektázással én tényleg vigyáznék a Reformátusokat is nevezték szektának.
Főleg, ha a fogalom nem is tisztázott még.
Előbb tisztázzuk, esetleg egy más rovatban.

"ügyesen" dupláztam, ez törölhető

önhibámon kívül "arra vetemedtem", hogy prédikáltam egy református gyülekezetben

az egyik legfajsúlyosabb visszajelzés a lelkész feleségétől az volt, hogy értékeli, hogy következetesen a "Lélek" kifejezést használtam (észre se vettem, automatikus reakció volt)

azt gondolom: MEGÉRI!!! (volt valami Saulus nevű valami zöldséggel, az is valami ilyesmit magyarázott )

A megosztás akkor van, amikor a szellem kifejezést használók összekötik azt az üdvözüléssel. Valami olyesféleképpen akarnak megosztottságot kelteni, hogy akinél Szent Szellem munkálkodik az hívő, akinél meg a Szentlélek az csak vallásos ember. Nyilván ők a hívők a saját értékelésük szerint, mindenki más meg csupán vallásos tömeg. Mint a farizeusok a Bibliában úgy viselkednek. Na ezt hívom én szektázásnak.

Ez tulajdonképpen egy rosszindulatú játék a szavakkal. Mint amikor a katolikusok azt mondják, hogy hiszik a katolikus anyaszentegyházat, ahelyett, hogy lefordítanák és egyetemest mondanának, mint mindenki más.

Valószínüleg emiatt örült Net2ristnek a lelkész felesége, hogy nem ment be a fenti rosszindulatúsággal kikövezett utcába.

Sokfelé megfordultam már, de én még ezt üdvösségi dolognak nem hallottam beállítani.
Nos, egyetértünk rosta,...de megtoldanám: aki a kifejezésből üdvösség kérdést csinál az szerintem ...óvatosan mondom..."lökött"..totál