A Pokol a Lehmann féle rendszerelméletet módosítja. Lehmann szerint a társadalom alrendszerei teljesen egyenrangúként működnek a maguk területén. Tehát létezik nála egy független politikai-közigazgatási alrendszer, független pénzügyi alrendszer, független tudományos alrendszer, független média alrendszer, független oktatási alrendszer, független könyvkiadási alrendszer és így tovább végigmenve a társadalom legkülönfélébb alrendszerei felé. Lehmann azt állítja, hogy ezek az alrendszerek teljesen autonom módon, mintegy sterilen csupáncsak a maga belső törvényszerűségei által működnek, ahogy az szdsz a értéksemleges oktatást vagy mit elképzelték.

Na erre mondja a Pokol a Polányinak valami elméletét módosítva, hogy ez nem így működik, felülírja a Lehmanni rendszerelméletet annyiban, hogy van két alrendszer,a politikai-közigazgatási alrendszer és a pénzügyi alrendszer, amelyek befolyásoló képességgel rendelkeznek a többi alrendszer fölött. És visszamenve 100-200 évet leírja, hogy ez a két alrendszer az adott korban hogyan viszonyult egymáshoz és a többihez.

Ami a mai kort illeti, itt egyértelműen túlnőtt a pénzügyi alrendszer mindenen, így a politikai-jözigazgatási alrendszeren is és meghatározóvá vált szinte valamennyi alrendszerében a társadalomnak. Könyvkiadástól kezdve, a médián keresztül, a tudományos szférán át minden területen. Ennyiről szól a történet.

A banki-pénzügyi kapitalisták (anglia-amerika) és a termelőtőkés (európaiak, pl németek) kapitalisták közötti vetélkedést is nagyon jól leírja máshol, aholis egyértelműen a banki-pénzügyiek jöttek ki győztesül mára.

Az utóbbi időben nem olvastam Pokolt, ez csak egy régi, konzerv idézet volt.

Teljesen haszontalan dolognak tartom, független és egyenrangú alrendszereket definiálni a társadalomban, majd rájönni, hogy a politika és a gazdaság domináns a többi felett.
Ezért nem érdemes valakinek katedrát adni.
Mindig is a hatalom és a pénz mozgatott mindent, csak a korszellemek változtak.
Mai világban a szekularizáció, a materializmus a korszellem.
A pénz és a hatalom birtoklóit régebben vallási motivációk is irányították, tulajdonképpen most is, csak a mostani vallást materializmusnak hívják.
De a működési mechanizmus ugyanaz.
Szellemi úton a korszellem befolyásolásával lehet valamit tenni.
üdv
ex

Nem egészen. Pokol mint tudós, csupán a társadalomtudományi elméletek síkján mozoghat, ezért egyszerűen nem mondhat ki evidenciákat, ha arra nincs egy korrekt társadalom elméleti megoldás. Merthogy abban a pillanatban arra lehet hivatkozni vele szemben, ezzel el lehet őt tudományosan lehetetleníteni.

Amiről te beszélsz, miszerint a politika és a gazdaság a domináns a többi fölött, voltaképpen a marxizmus társadalomelméletének is a tartalma, gondolom emiatt volt az, hogy nem lehetett igazából használni ezt a gondolatot. A Lehmann féle rendszerelméletre hivatkoztak a valóság helyett. Emiatt van szükség Pokolnak erre a Polányi féle elmélet alapján módosított Lehmann rendszerelméletre, hogy ne marxistázzák le kapásból.

A Pokol különben másban is ennyire merev. Ami elméletbe foglalható, bizonyítható, azt megírja, ami találgatás, azt nem.

A FED-el kapcsolatban például beidéztem talán ide egy szöveget:



Ez szemmel láthatóan azt mondja ki, hogy a "Class A" minősítésű tulajok nem beazonosíthatók a szerzódések szerint, ugyanakkor már tudható, hogy kik is voltak ezek a tulajok valamilyen forrás alapján.

Tehát teljesen bizonytalan a dolog. Erre társadalomtudós nem alapozhat. Így a Pokol ezzel szemben, amikor igen részletesen megfogalmazza a FED alapítását, akkor erre a fontos részletre nem tér ki, elsősorban a Morgan és a Rockefeller féle társaságokról beszél. Csak gondolom, hogy azért, mivelhogy a fenti infót csak az összeesküvéselméletek köréből származtathatná, ezzel támadható lenne a munkája:

http://portal.jobbik.net/index.php?q=node/5510

Tudom, hogy Drábikot irodalomként beteszi, de csak azért, hogy megkritizálhassa.

Nem attól fogják marxistának mondani mert a politikát és a gazdaságot meghatározónak tartja, hanem attól, ha fóbiás módon beszél a magán tulajdonról. Na az már tényleg marxizmus.
üdv
ex

Hol?

Ha holt arra kérdezted, hogy hol beszél a magántulajdon ellen, hát pl. abban az idézetben, amit te betettél.
ex

Tisztán a kölcsönös udvariasságot előfeltételezve nem tennéd meg, hogy idekopizod a kérdéses részt, mivelhogy nem tudok a te agyaddal gondolkodni. Nekem ugyanis van egy sajátom....

Ez egyértelműen olyan felvezetése a dolognak, mintha valami nagy ármány történt volna, mintha az addig rendben lévő dolgot megkaparintott volna egy bűnbanda és most már ezért nagy baj van.

A száraz tény viszont, vagy ha úgy tetszik az eredmény az:
- attól, hogy az USA központi bankja nem állami, hanem magán kézben van remekül működik a FED,
- az USA népe nem került elnyomott rabszolga viszonyban, hanem a világ legjelentősebb, államává vált, ahol az emberek jól élnek. Inkább a pazarlás van a szemükre hányva jogosan, a lényeg, hogy nem nyomorognak, hanem van miből pazarolni.
- Avilág legtöbb államát minden mutatóban megelőzik, ahol viszont állami jegybankok vannak.
Tehát a zsigerbőli megántulajdon, magántőke ellenességet nem igazolják a tények.
Az sokkal rémísztőbb, hogy egy kis ország önkormányzati közlekedési vállalatának személyzetise 15%-al többet keres mint a FED felügyelő bizottságának tagja és csak 40%-al keres kevesebbet mint Barack Obama.(ez egyenesen röhely )
Ez meg nem igazolja, hogy az állami vagy közösségi vagyonkezelés jobb lehet mint a magán.
üdv
ex

Itt valóban történt valami. Ebben a pillanatban, 1913-ban, az amerikai politikai-közigazgatási alrendszer felett átvette a hatalmat mostmár de facto is a pénzügyi-banki alrendszer.

Itt idézem a már a Parókiára beírt Meyer Amschel Rotschild féle kétszáz éves mondást:
"Hogyha egy ország pénzrendszerét ellenőrizhetem, nem érdekel, hogy ki kormányozza."

Az előző posztban elfelejtettem a felsorolásba beírni, hogy a FED elnkét az USA elnöke nevezi ki tehát a fenti állítás de jure és de facto nem igaz.

Ez viszont igaz. Csak ez a fentiek miatt nem áll a FED és az USA viszonyára.
De ahogy a magyat politikai elit utóbbi évtizedeit nézem, sokkal jobban jártunk volna egy Rotschilddal.
A zsidók ugyanis bihbliai idők óta tudják, hogy nekik akkor jó, ha jól megy a városnak, országnak ahol élnek, tehát abban érdekeltek, hogy az jól működjön. Nekünk is az lett volna az érdekünk, de a választott vezetőink csak a saját rövidtávú érdekeiket követték és talicskázták a közpénzt.
Most meg itt tartunk.
üdv
ex

Ez is egy szemlélet...