Szia Ex!

Meglepett, hogy betetted ezt az anyagot. Nagyon érdekelne, hogy miért? (ez neked vörös posztó lehet, nem?) Vagy van benne valami amivel te egyetértesz?

Üdv:
Indu

Kedves Indu!
Nem én tettem be, hanem Lit kereste elő Rostának és tette a gazdaság topicba, és akkor már kértem, hogy itt mondja el róla a véleményét.
Akkor még azt sem tudtam, hogy ez a tanulmány pro, vagy kontra.
Litnek egyébként köszönöm az indulatmentes választ.
Két oldalt olvastam el belőle, de már az első, még tárgyilagosnak látszani akaró oldalon kilógott a szokásos lóláb.
Nem vörös posztó egyébként, ahhoz indulatosnak kellene lennem, de nem vagyok az.
üdv
ex

Aha, köszönöm, így már értem.

(Van egy buta kérdésem, ne haragudjatok érte - szóval én mindig megrémültem a gondolattól, hogy hívőkkel együtt léve valaki elkezd közülünk nyelveken imádkozni. Aztán egyszer elvetődtem egy számomra furcsa közösségbe, ahol nem számítottam rá, de volt egy hölgy, aki miközben imádkozott a 95%-át számomra is érthetően mondta, de voltak benne furcsa szótagismétlések meg nem értelmes szavak, de csak nagyon kevés.) Ez egy nyelvekenszólásnak értelmezhető?)

Üdv:
Indu

Idézet a tanulmányból:
"amelyek leleplezik a mai, nem valódi nyelveken szólást, mint ami a Sátán hamisítása."
A mikor a Szentszellem munkáját a sátánnak tulajdonítja valaki, ... na az a Szentszellem káromlása.
ex

Kedves Indu!
Konkrétan nem tudok rá válaszolni, hogy az illető nyelveken szólt-e, vagy csak erőltetni próbált valamit.
Én csak olyan nyelveken szólást hallottam, ami vagy folyamatosan érthetetlen volt, vagy pedig egy régi házicsoportban a hátam mögött egy idős kőműves bácsi angolul dícsérte az urat. Egyébként érterlemmel egy szót sem tudott angolul. ebben az esetben lehette olyan hogy angol ésérthetetlen volt keverve, mert csak részlegesen értettem. Illetve nagyon ritkán, amikor valaki meg is magyarázta a saját nyekveken mondott kijelentését.
Én is kérdeznék. Miért rémísztó a gondolat, hogy hívők együttlétekor valaki nyelveken kezd imádkozni?
üdv
ex

Mert nem tudom hová tenni (nem tudom kizárni, hogy rossz forrásból ered) és ezért számomra a legbiztonságosabb, ha távol tartom magam tőle. Mivel hitben nem tudnék áment mondani rá, hitbelileg kerülnék rossz helyzetbe egy ilyen szituációban.

Remélem nem húzom ki a gyufát, de eszembe jutott még egy kérdés... Huh, most futok neki ötödször az átfogalmazásnak. Egy Parókiás találkozón például elő jöhet egy nyelveken szólás, vagy tekintettel van az ettől félő egyénekre?

Tegyük fel, hogy(csk elméleti feltételezés) nem tiszta forrásból jön, ez számodra akkor sem jelent veszélyt, nincs semmi erre vonatkozó az írásban. De arra van, ha valaki az Szsz munkálát ördögtől valónak ítéli. Bár ez utóbbi sem a bizonytalan félelemre gondol, hanem a nyílvános elítélésre, tanításra, mint pl az említett tanulmány.

Mit értesz azon, hogy tekintettel tekintettel van? Mármint kicsoda?
Azt megígérem neked, hogy rád való tekintettel nem fogok nyelveken imádkozni a jelenlétedben.
üdv
ex

A "tekintettel van" kifejezéssel megszemélyesítettem a nyelveken szólást, mert nem tudtam, hogyan helyes erre hivatkozni, mennyire függ ez az imádkozó akaratától, vagy mennyire jön és akkor nincs mit csinálni.

>Azt megígérem neked, hogy rád való tekintettel nem fogok nyelveken imádkozni a jelenlétedben.
Köszönöm!

Kedves Indu!
Gondolj bele, a nyelveken szólók Jézus nevében kérik az Atyától az Ő Szellemét. El tudod képzelni, hogy egy ilyen kérésre Isten megengedné, hogy a sátán válaszoljon?
Ha ezt az Atya megengedné, akkor soha nem lehetnén biztosak abban, hogy Isten vagy a sátán válaszol nekünk, de nem így van.
10. Mert a ki kér, mind kap; és a ki keres, talál; és a zörgetőnek megnyittatik.
11. Melyik atya pedig az közületek, a kitől a fia kenyeret kér, és ő talán követ ád néki? vagy ha halat, vajjon a hal helyett kígyót ád-é néki?
12. Avagy ha tojást kér, vajjon skorpiót ád-é néki?
13. Ha azért ti gonosz létetekre tudtok a ti fiaitoknak jó ajándékokat adni, mennyivel inkább ád a ti mennyei Atyátok Szent Lelket azoknak, a kik tőle kérik.
De látom, hogy milyen erősek ezek a felinstallált félelmek. Viszont nagyon egyszerű tőlük megszabadulni.
El kell dönteni, hogy kinek hiszel. Az igének, vagy a hitetlen és irigy teológusoknak, akik hitetlenségük miatt nem kapnak meg egy megígért ajándékot, ezért gyártanak a hitetlenségükre egy elméleteket, s így másokat is megfosztanak Isten ajándékaitól.
üdv
ex

Ezzel az érveléssel az a bajom, hogy - tételezzünk fel egy fiktív és nem biblikus gyakorlatot, mondjuk valami látomás látását. És erre erősen elkezdünk igyekezni, és ezt kérjük, akár úgy, hogy Jézus nevét is beletesszük a kérésbe, akkor biztos, hogy sokan fognak látni ilyet. De ez a gyakorlat helyes vagy helytelen voltáról még nem mond semmit.

Nekem ami a legnagyobb kérdés ezzel kapcsolatban, hogy bár Pál nem tiltja, de ha a Páli útmutatások szerint akarnánk gyakorolni, akkor csak 2-3 szólna, soha nem egyszerre, és csak akkor ha lenne magyarázó is. De nem tudom van-e bárhol, ahol ezek szerint járnak el. (egyébként van?)

van

JÁRTÁL ott, ahol ÍGY van (ha egyáltalán, mert kb évente van 1-2 ilyen "eset" )

Mármint ez azt jelenti, hogy vagy magát építős (otthoni magányban) - vagy Páli útmutatásos, de semmi szabálytalankodás?

Ezt nem értem, vagy nem tudom ide értelmezni.

Pál nem tiltott semmit csak hülyeségnek tartotta, ha valaki megmagyarázatlanul imádkozott, vagy prédikált a többiek előtt nyelveken, azok meg nem értettek épültek belőle semmit. Ezt tartotta értelmetlennek, ahogy az is, de nem bűnnek és nem tiltás vagy intés volt. Egyébként ilyen gyakorlattal én nem is találkoztam soha.
A gyülekezetben a leggyakoribb az, hogy a pásztor imádkozik értelemmel, közben a többiek félhangosan nyelveken imádkoznak. Ez gyakorlatilag a hívők részéről ugyanaz az eset, mintha ha otthon, vagy bárhol imádkozik nyelveken.
És nálunk legalább is nagyon ritkán van az, amikor nyilvánosan hangzik nyelveken az ima, aztán jön utána magyarázat.
Nekem az ige alapján soha semmi félnivaló meg sem fordult a fejemben, pedig reformátusként a nyelveken szólás nekem is eléggé új és meglepő tanítás volt.
üdv
ex

Na ez megérne egy külön témát.
Tévedésből menni a pokolra?

Meggyőződésem, hogy nem az a Szentlélek káromlása amikor a karizmatikus testvérek Isten ajándékának vélt tetteit megkérdőjelezik, vagy leördögizik.
Ezzel a fajta hozzáállással már sokszor találkoztam és hívő embereket félemlítenek meg, netán alapjaiban elvágva a megvizsgálás lehetőségét. Mert há ki szeretne a pokolba kerülni hívő létére?
Ez a mondata Jézusnak egész egyszerűen nem erről szól, ha lesz egy kis időm talán majd írok ezzel kapcsolatban.

Itt érzek egy kis különbséget a két oldal szélsősége között:
Hagyományos: esetleg leördögizik a nyelvekenszólást(joggal, vagy jogtalanul), de nem mondják, hogy aki mégis ördögi befolyás alá került az elkárhozik. Nem fenyegetik kárhozattal.
Karizmatikus hallja hogy a másik oldalon lévő ember ördöginek tulajdonítja azt az ajándékot ami neki kedves és Istentől valónak tartja, akkkor egyből erősebb itéletet mond, Szentlélekkáromló, amit Isten soha nem fog neki megbocsájtani.
Így tehát nem testvér hanem pokolra való sátáni valaki, csak azért mert talán téved?
És ha nem?

Ki meri így megitélni a szellemeket?
Hívő emberre szabad e egyáltalán a szentlélek káromlásának a lehetőségét felvetni?
Meggyőződésem, hogy nem!

Biztos vagy abban ex tesó, hogy az idézett könyv szerzőjével te nem leszel együtt a menybe, mert hát pokolba került, mert ezeket írta?

Kedves Lit!
Nem a te álláspontoddal van bajom, ezért is köszöntem meg. A szentlélek káromlást szerintem sem lehet tudatlanságból elkövetni. Azt tudatosan követték el a farizeusok az ominózus részben, a saját teológia álláspontjukat és üléspontjukat védve. A félretanított, vagy megtévesztett mezei hívek szerintem sem tartoznak a szentlélek káromló kategóriába, de tanulmányíró okostojásokra már nem fogadnék nagy összegben.

Nem vagyok biztos, az nem az én kompetenciám.
üdv
ex